Дело № 1-443/2024 (№ 12401320064000701)

УИД 42RS0015-01-2024-003426-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года 

г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чекалиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 21.20 часов ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь в лесополосе, расположенной вблизи адреса: ... незаконно, умышленно, путем поднятия закладки, приобрел для личного потребления без цели дальнейшего сбыта 1 полиэтиленовый пакет с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании ... от ... и заключению эксперта ... от ... содержит в своем составе: а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, а-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, масса которого составила 0,820 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое находилось в пачке из-под сигарет, находящейся у Свидетель №3 без его ведома, до момента задержания ФИО1 и Свидетель №3 сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по ... около 22.00 часов ... вблизи адреса: ..., и последующего изъятия из пачки сигарет, находившейся в правом кармане штанов, надетых на Свидетель №3 в ходе проведения личного досмотра в 22.55 часов ... в помещении ОП «...» Управления МВД России по ....

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.66-69, 101-102), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (л.д. 82-84) а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.73-77), из которых следует, что ... он находился на работе и решил попробовать употребить наркотики, чтобы расслабиться. Он слышал, что наркотические средства можно заказать через интернет. Однако у него не было денежных средств, и он обратился к своему коллеге – Свидетель №3 с просьбой одолжить ему 3000 рублей, тот перевел ему требуемую сумму на банковскую карту. ... около 19.00 часов он со своего телефона через приложение «...» заказал наркотическое вещество для употребления путем курения – «...», массой 1 грамм, оплату произвел переводом на карту. Ему в ответ пришла ссылка с указанием места нахождения «закладки» – в лесополосе между ... После работы он предложил Свидетель №3 прогуляться с ним до конечной остановки «...», там сесть на трамвай и доехать до дома вместе, на что тот согласился. По пути он планировал поднять заказанный им наркотик, но Свидетель №3 о своих планах не рассказывал. Они пошли на остановку «...», по пути он попросил у Свидетель №3 закурить, тот передал ему пачку сигарет «Camel». Он понимал, что находится недалеко от места заказанной им закладки, сказал Свидетель №3, что ему необходимо отлучиться по нужде, зашел в лесополосу, достал телефон и стал двигаться согласно присланным ему координатам. Свидетель №3 остался его ждать между ... .... Закладку, которая была в виде свертка изоляционной ленты красного цвета, он нашел ... около 21.20 часов на земле под деревьями. Он поднял сверток, развернул, внутри был полиэтиленовый пакет с веществом. Пакет с веществом он положил в пачку сигарет, которую ему дал Свидетель №3, чтобы не потерять. Планировал потом еще раз попросить у Свидетель №3 закурить и незаметно забрать свой сверток из пачки. Затем он свой телефон «Redmi 13С» положил в левый карман брюк и вернулся к Свидетель №3, отдал ему пачку сигарет, которую тот положил в правый карман брюк, они вместе пошли на остановку. О том, что в пачке сигарет находится наркотическое вещество, Свидетель №3 он не говорил. Они дошли до остановки «...», трамвая не было, они пошли по рельсам в сторону остановки «...». ... около 22.00 часов между остановками «...» и «...» рядом с ними остановился автомобиль ГИБДД, из него вышли двое сотрудников, представились, затем надели на них с Свидетель №3 наручники и доставили в ОП «...» Управления МВД России по .... В отделе полиции установили их личности, в присутствии понятных произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра у него из левого кармана штанов был изъят сотовый телефон «Redmi 13C», помещен в конверт и опечатан. Затем их опросили и они с Свидетель №3 пошли домой, по пути он признался Свидетель №3, что когда отлучался в лесополосу, то поднял закладку и положил ее к нему в пачку сигарет. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный между остановками «...11» и «...12», вблизи адреса ... ..., где он ... около 21.20 часов нашел заказанный им наркотик, который поднял и положил в пачку сигарет, принадлежащую Свидетель №3, и передал эту пачку Свидетель №3, ничего ему не сказав об этом.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг и коллега ФИО1 ... он был на работе, ФИО1 попросил одолжить ему 3000 рублей, он согласился и перевел ему денежные средства на карту. После работы ФИО1 предложил ему пройтись до трамвайной остановки «...». По дороге, когда они проходили вблизи адреса ..., ФИО1 попросил у него сигарету, он достал и передал ему пачку сигарет «Camel». Вместе с пачкой сигарет ФИО1 отошел в лесополосу по нужде, вернулся минут через 10, отдал ему пачку сигарет обратно. Пачку он не открывал, положил в карман штанов. Трамвая они не дождались и пошли в сторону остановки «...». По дороге около 22.00 часов они были задержаны сотрудниками ГИБДД и доставлены ОП «...» УМВД России по .... В отделе полиции в присутствии понятых был произведен их с ФИО1 личный досмотр. В ходе личного досмотра из кармана его штанов сотрудник полиции извлек пачку сигарет «Camel», а из пачки извлек свернутый полиэтиленовый пакет, в котором было видно светлый порошок. Откуда в пачке сигарет взялся пакет с порошком, он не знает. Пакет с порошком был у него изъят, также были изъяты банковские карты «Сбербанк», «Альфа-банк», сотовый телефон «Хонор 10Х». Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано, составлен протокол досмотра, в котором он и понятые расписались. После досмотра они с ФИО1 пошли домой, по дороге ФИО1 признался, что когда он отлучался по нужде в лесополосу, поднял там закладу с наркотическим веществом и положил ее в пачку из-под сигарет, чтобы не потерять (л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... в период времени с 22.45 до 23.02 часов он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, Свидетель №3 в помещении ОП «...» Управления МВД России по .... Перед началом досмотра Свидетель №3 пояснил, что запрещенных веществ при себе не имеет. В ходе личного досмотра Свидетель №3 в правом кармане надетых на нем штанов сотрудник полиции обнаружил и изъял пачку сигарет, внутри которой был обнаружен и изъят 1 полиэтиленовый пакет с веществом внутри, банковские карты «Сбербанк» и «Альфа Банк», сотовый телефон «Хонор». По поводу изъятого вещества Свидетель №3 ничего пояснить не смог. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатано, составлен протокол личного досмотра. Все участвующие поставили свои подписи на упаковках и в протоколе, замечаний и заявлений не поступало. Перед началом досмотра ФИО1 пояснил, что запрещенных веществ при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане надетых на нем штанов сотрудником полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми». Телефон был упакован в бумажный конверт, опечатан, составлен протокол личного досмотра. Все участвующие поставили свои подписи на упаковках и в протоколе, замечаний и заявлений не поступало (л.д.43-45) 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... ... он был на службе в составе патруля .... Находясь вблизи адреса ... около 22.00 часов были замечены двое неизвестных мужчин, которые при виде патрульного автомобиля изменили траекторию движения и попытались скрыться. Так как имелись основания полагать, что при данных гражданах имеются запрещенные вещества, граждане были задержаны и доставлены в ОП «...» Управления МВД России по .... В отделе полиции была установлена их личность – Свидетель №3 и ФИО1, а также был произведен их личный досмотр. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлены протоколы личного досмотра. На упаковках и в протоколах все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе личного досмотра Свидетель №3 в кармане надетых на нем штанов была обнаружена пачка сигарет, внутри которой находился 1 полиэтиленовый пакет с веществом внутри. Пакет с веществом был помещен в конверт и опечатан, в протоколе досмотра он не указал, что пакет был непосредственно изъят из пачки сигарет, а сразу написал, что из кармана, так как в итоге пачка сигарет у Свидетель №3 не изымалась, только пакет с веществом, ошибкой он это не счел (л.д.58-62). 

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства: 

- Протоколом личного досмотра Свидетель №3 от ... (л.д.5), в ходе которого в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 из правого кармана штанов, надетых на Свидетель №3, были изъяты: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, банковские карты «Сбербанк» ..., «Альфа-Банк» ..., сотовый телефон «Хонор 10». Все изъятое упаковано и опечатано;

- Протоколом личного досмотра ФИО1 от ... (л.д.6), в ходе которого в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 из левого кармана штанов, надетых на ФИО1, был изъят, упакован и опечатан сотовый телефон «Редми 13С»;

- Справкой об исследовании ... от ... (л.д.16-17), согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у Свидетель №3 ..., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой на момент проведения исследования 0,820 граммов. На исследование израсходовано 0,010 граммов;

- Заключением эксперта ... от ... (л.д.20-23), согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №3, содержит в своем составе: а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы равна 0,810 граммов, на производство экспертизы израсходовано 0,010 граммов;

- Протоколом осмотра предметов и документов от ... (л.д.26-28), в ходе которого были осмотрены: 

1) протокол личного досмотра Свидетель №3 от ..., согласно которому у Свидетель №3 из правого кармана надетых на нем штанов, было изъято: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, банковские карты «Сбербанк» ..., «Альфа» ..., сотовый телефон «Хонор 10». Все изъятое помещено в конверты, опечатано; 

2) протокол личного досмотра ФИО1 от ..., согласно которому у ФИО1 из левого кармана надетых на нем штанов был изъят, упакован и опечатан сотовый телефон «Редми 13С»;

3) направление на исследование, согласно которому изъятое ... в ходе личного досмотра Свидетель №3 вещество было направлено на исследование для ответа на следующие вопросы: является ли изъятое ... вещество наркотическим средством, психотропным веществом? Если является, каким и какова его масса? 

4) бумажный конверт с биркой ... «после проведения исследования ... от ...» и биркой ... «после проведения экспертизы ... от ... по КУСП ... от ...». Целостность упаковки конверта, бумажных бирок и оттисков печатей не нарушена. 

5) банковская карта «МИР» с номером ...; 

6) банковская карта «Сбербанк» с номером ...;

7) сотовый телефон марки «Хонор 10». При осмотре телефона информации, значимой для уголовного дела не обнаружено. Сведения о приобретении наркотического вещества ... отсутствуют;

8) сотовый телефон «Redmi 13C», при просмотре содержимого в приложении «Фото» обнаружены фотографии, в том числе за .... На одном из фото изображена карта с участком местности, где стоит ориентир. Внизу имеются координаты ... .... На втором фото имеется скриншот переписки с ботом ..., где указана информация о приобретении товара Альфа (ПВП) Кристалл 1.00 стоимостью 3 482 рубля. На третьем фото имеется изображение участка с деревьями, под которыми на земле расположена красная точка. 

Постановлением от ... протокол личного досмотра Свидетель №3, протокол личного досмотра ФИО1, направление на исследование от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д.34).

Постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств: конверт с наркотическим веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,800 граммов, сотовый телефон «Хонор 10», сотовый телефон «Redmi 13C», банковские карты «Альфа Банк» с номером ..., «Сбербанк» с номером .... Банковские карты и сотовый телефон «Хонор 10» переданы на хранение свидетелю Свидетель №3 под расписку (л.д.56,57). Конверт с наркотическим веществом и сотовый телефон «Redmi 13C» помещены в камеру хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по ... (л.д.37,38,39,40). 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, находясь в лесополосе, расположенной вблизи адреса: ... незаконно, умышленно, путем поднятия закладки, приобрел для личного потребления без цели дальнейшего сбыта 1 полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом.

Суд учитывает, что вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а- PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список 1 раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен обоснованно, поскольку вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 0,820г., согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при установлении вины подсудимого суд учитывает также показания самого ФИО1, который признал вину в незаконном приобретении наркотических средств.

Судом установлено, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не противоречат также показаниям самого подсудимого и письменным доказательствам по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции или иных лиц, суду не представлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимается судом, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.112,113), УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д.114), по месту работы характеризуется положительно (л.д.115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи матери.

Кроме того, установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство. Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанное обстоятельство суд также признает в качестве смягчающего (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, суд полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Следователем СО ОП «...» УМВД России по ... ...5 ... вынесено постановление об оплате труда адвоката в размере 7 203 рубля 30 копеек за счет средств федерального бюджета (л.д.131). Расчет, приведенный в постановлении следователем, суд полагает ошибочным. В ходе предварительного следствия адвокатом Андреевой О.В. выполнена следующая работа: ... – участие при допросе подозреваемого, проверке показаний на месте, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, ... – участие при проведении очной ставки. В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 1 октября 2023 года за один день участия в ночное время – 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, – 2249 рублей, в остальное время за один день участия – 1646 рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвоката Андреевой О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия должен был составить 4 279 рублей 60 копеек из расчета 1646 рублей х 1,3 р/к х 2 дня работы. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, он является платежеспособным, трудоспособным лицом, оснований для применения положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: 

- иные документы: протокол личного досмотра Свидетель №3, протокол личного досмотра ФИО1 (л.д. 34) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- конверт с наркотическим веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,800 граммов, сотовый телефон «Redmi 13C», хранящиеся в камере хранения ОП «...» Управления МВД России по ... (л.д.37,38,39,40), передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело (л.д. 24, 85);

- сотовый телефон «Хонор 10», банковские карты «Альфа Банк» с номером ..., «Сбербанк» с номером ... ... переданные на предварительном следствии свидетелю Свидетель №3 под расписку (л.д.56,57), обратить в распоряжение Свидетель №3 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья 

М.А. Полякова