Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» к ФИО1 

<

ФИО>9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «Лазурит» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ООО УК «Лазурит» на основании решения общего собрания жильцов 

<

адрес> осуществляет управление данным многоквартирным домом. 

В рамках управления ООО УК «Лазурит» предоставляет потребителям коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Все перечисленные услуги истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказывал ответчику ФИО1, являющейся собственником 

<

адрес> плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, либо вносил несвоевременно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2012 года по август 2015 года в размере 144 963 руб. 78 коп., включая пени в сумме 22 522 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 164).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Лазурит» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца, не изменяя общую сумму задолженности ответчика и период, за который она образовалась, уточнил, что сумма задолженности в размере 144 963 руб. 78 коп. складывается из суммы долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 134 310 руб. 02 коп. и начисленных пеней в размере 10 653 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Лазурит» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на доводах, указанных в иске, дополнительно пояснила, что сумму задолженности в основном составляет начисленная плата за услуги «ХВС» и «водоотведение». В июне 2015 года собственником 

<

адрес> управляющую компанию были сданы показания приборов учета ХВС, отражающие очень большой объем потребленной воды, в связи с чем сотрудниками компании с привлечением независимого лица был совершен выход в квартиру, обнаружена неисправность бачка унитаза: в связи с неработоспособностью груши вся вода большим напором уходила в сливное отверстие, прибор учета был исправен. На это было указано представителю собственника квартиры, однако течь устранена не была. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не уведомила суд о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, свою позицию изложила в письменном отзыве (том 2 л.д. 19) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 93-95). Также представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении суммы долга и пени за период с июня 2012 года по март 2013 года (том 2 л.д. 21).

Третьи лица ООО «ЕРЦ», ООО «УК «Гранит», будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель ООО «ЕРЦ» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) - после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 38) установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>.

На регистрационном учете в указанном жилом помещении никто не состоит (том 1 л.д. 36).

В соответствии с представленной в материалы дела копией акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 62) ответчик ФИО1 приняла объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений представителя истца, многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, обслуживался ООО УК «Лазурит», избранным в качестве управляющей компании дольщиками 

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов/дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 15). Впоследствии с собственниками жилых помещений были заключены договоры управления. 

Представитель ответчика указал, что ООО УК «Лазурит» собственниками вообще не избиралось, вместе с тем не оспаривал фактическое предоставление истцом собственникам помещений дома услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. 

Оценивая указанные доводы, суд полагает, что в рассматриваемом случае участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляли права собственника, поэтому вправе были выбрать способ управления домом и управляющую организацию. Данное право корреспондирует обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента подписания акта приема-передачи помещения в доме.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> и потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнялась ФИО1 надлежащим образом.

Представитель истца указал, что за период с июня 2012 года по август 2015 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> составляет 134 310 руб. 02 коп., также начислены пени за период с июня 2012 года по июль 2016 года в сумме 10 653 руб. 52 коп., в обоснование чего представлен расчет указанной задолженности (том 1 л.д. 166-167).

Ответчик выразил несогласие с начислениями за июль, август 2015 года в части услуг «холодная вода» и «водоотведение», а также начислениями за услуги «паспортное обслуживание», «охрана МОП», «домофон», «вывоз мусора», «услуги банка», поименованные в расчете как «прочие услуги».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не принимает во внимание доводы ответчика о завышенности начислений за жилищно-коммунальные услуги в июле и августе 2015 года, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждены. 

Напротив, представителем истца в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ выхода в адрес: 

<

адрес> комиссии, которой установлена неисправность бачка, в результате чего вода непрерывно течет из бачка в унитаз, фото прибора учета (том 1 л.д. 189). 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что работала в ООО УК «Лазурит» мастером. В июне 2016 года ею снимались контрольные показания приборов учета в квартирах дома. Получить доступ в 

<

адрес> она не смогла, в связи с чем по имеющемуся в управляющей компании номеру телефона она созвонилась с представителем собственника указанной квартиры Екатериной, с которой договорилась о встрече, однако, в назначенное время она не приехала, пояснила, что доступ в квартиру будет предоставлен жильцом 

<

адрес>, что им и было сделано. При снятии показаний приборов учета ею была выявлена неисправность груши в бачке унитаза, в результате чего была большая утечка воды. Екатерина была об этом ею уведомлена. Контрольные показания счетчиков были записаны ею в листе учета, жилец 

<

адрес> поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ был совершен комиссионный вывод в квартиру, дверь также открыл жилец 

<

адрес>. Членами комиссии зафиксировано, что течь бачка унитаза не устранена, произведена фотофиксация сливного отверстия и счетчика. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля суд оснований не находит, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются представленными письменными доказательствами, пояснениями представителя истца ФИО3, которая также присутствовала при обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальные показания прибора учета ХВС на момент их снятия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы представленной истцом ведомостью (том 2 л.д. 1), в которой в строке показаний по 

<

адрес> стоит подпись, внешне схожая с подписью в строке показаний 

<

адрес>. Более того, примерно такие же показания (разница объясняется датой снятия) зафиксированы и самим представителем собственника ФИО5 в карточке показаний индивидуальных приборов учета за 2015 год (том 2 л.д. 168), сданной в управляющую компанию. ФИО5, представлявшая ответчика до вынесения заочного решения в судебном заседании подтвердила, что заполняла указанную карточку собственноручно.

Установка в квартире ответчика именно того прибора учета ХВС, показания которого зафиксированы на фото, сделанном ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом ввода в эксплуатацию приборов учета ХВС в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190). Разночтения в одной последней цифре номера прибора учета объяснены представителем истца допущенной в акте опиской – ошибочным добавлением указанной цифры. 

К доводам ответчика о том, что прибор учета ХВС на момент обследования был неисправен, суд относится критически по причине их бездоказательности. Сведения относительно неисправности прибора учета, установленного в 

<

адрес>, предоставленные по запросу суда ООО «УК «Гранит», занимающейся в настоящее время обслуживанием дома (том 1 л.д. 60) представляются суду недостоверными, поскольку в ответе на запрос имеется ссылка на иной номер счетчика, подтверждающие данные обстоятельства документы не представлены; в ответе на повторный запрос суда директор ООО «УК «Гранит» указал, что замена счетчика производилась самим собственником, снятие контрольных показаний осуществлялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание двух ответов ООО «УК «Гранит» не представляется возможным установить, когда произведена замена приборов учета в 

<

адрес>, в связи с чем она производилась, свидетельства о поверке приборов учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителем ответчика (том 2 л.д. 65-66), не содержат сведений о дате их установки.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, проживающий в 

<

адрес> дома, который пояснил, что предоставлял доступ в 

<

адрес> для снятия показаний приборов учета, но сотрудником управляющей компании проверены лишь показания электросчетчика, свою подпись он нигде не ставил. Суд не находит оснований доверять показаниям данного свидетеля в указанной части, поскольку они полностью противоречат представленным письменным доказательствам, ничем не опороченным, более того, данные показания ФИО6 могут быть вызваны личной неприязнью к сотрудникам компании, поскольку с него решением суда взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что плата за услуги «ХВС» и «водоотведение» в спорные периоды начислена истцом верно, на основании имевшихся показаний приборов учета. 

Возражения ответчика относительно незаконности взимания платы за «прочие услуги» суд признает частично обоснованными на основании следующего.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (том 2 л.д. 43) истцом начислялась плата за «паспортное обслуживание», «охрану МОП», «домофон», «вывоз мусора», «услуги банка».

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В силу положений ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 11, 28 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, услуги «домофон», паспортное обслуживание», «банковское обслуживание» являются дополнительными возмездными услугами, в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества не включены.

Таким образом, собственники должны утвердить перечень дополнительных услуг и размер их оплаты. Без соответствующего решения собственников управляющая организация не вправе оказывать дополнительные услуги и взимать денежные средства за их оказание.

В представленных истцом в подтверждение правомерности взимания платы за дополнительные услуги документах, отсутствуют решения собственников относительно утверждения таких услуг как «домофон», «паспортное обслуживание», «банковское обслуживание», в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы только решения собственников помещений дома относительно охраны мест общего пользования и установления дополнительной платы за вывоз мусора (том 2 л.д. 82). 

Доказательств признания указанных решений собственников многоквартирного дома недействительными ответчиком не представлено, равно как и доказательств оспаривания их собственниками в установленном порядке.

На основании изложенного суд исключает из задолженности ответчика перед ООО УК «Лазурит» начисленную плату за услуги «домофон», «паспортное обслуживание», «банковское обслуживание».

Ответчик ФИО1 обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с июня 2012 года по март 2013 года. 

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений приведенных норм, а также ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, оплата коммунальных услуг за спорный период должна была быть произведена ответчиком до десятого числа соответствующих месяцев, следовательно, по истечении указанного срока управляющая компания должна была узнать о нарушении своих прав, с данного момента исчисляется срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковое заявление подано ООО УК «Лазурит» в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что истцу стало известно о неоплаченной ответчиком задолженности за март 2016 года ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с июня 2012 года по февраль 2013 года. 

Пропуск срока исковой давности представителем истца не оспорен, оснований для его восстановления по доводам, изложенном в заявлении (том 2 л.д. 30) суд не находит, поскольку уважительных причин пропуска срока не приведено, доказательств их наличия не представлено.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством представителем истца представлен расчет задолженности ФИО1 за период с марта 2013 года по дату, на которую истец просит взыскать за задолженность (том 2 л.д. 43), который судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, а также исключая из расчета плату за вышеуказанные дополнительные услуги в сумме 1 180 руб. 26 коп., удовлетворяет исковые требования ООО УК «Лазурит» частично и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по август 2015 года в размере 123 922 руб. 47 коп., пени в сумме 7 430 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор возмездного оказания услуг по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-162), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162), прейскурант на услуги (том 2 л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты, что может быть подтверждено актами, содержащими полный и подробный перечень выполненных представителем работ, расходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате услуг представителя.

При названных обстоятельствах, учитывая то, что истцом не представлено суду документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку из указанных выше документов не представляется возможным определить, перечислена ли ООО УК «Лазурит» сумма за юридическое сопровождение ООО «Европейский стандарт» и в каком размере, суд считает требования истца в данной части не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и отказывает истцу в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3 827 руб. 07 коп. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» к ФИО1 

<

ФИО>10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>11 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2013 года по август 2015 года в размере 123 922 руб. 47 коп., пени в сумме 7 430 руб. 97 коп., а также денежную сумму в счет возмещения оплату государственной пошлины в размере 3 827 руб. 07 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» к ФИО1 

<

ФИО>12 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина