РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Искаковой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата обезличена> передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 30% в месяц. Кроме того, в случае не возвращения основного долга в положенный срок, ежемесячно, начиная с сентября 2017 каждый последующий месяц 05 числа до выплаты основного долга, ответчик ФИО2 обязалась выплачивать сумму процентов в размере 120000 руб. Однако, в срок, установленный договором, долг возвращен не был. 

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 400000 руб., проценты по договору в размере 4200000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., госпошлину в размере 31200 руб. 

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Представитель ответчика Зуб А.А., действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, суду пояснила, что не отрицает факт подписания ответчиком расписки от 

<

дата обезличена>, однако отрицает факт получения ФИО2 денежных средств в размере 400000 руб., поскольку отсутствует акт приема - передачи денежных средств. Просит признать договор безденежным. Сроки обращения в суд, заявленный размер процентов, говорит о недобросовестности истца. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 сумму в размере 400000 рублей в срок до 04.09.2017под 30% в месяц (имеются исправления), в случае не возвращения основного долга в положенный срок, ФИО2 обязалась, ежемесячно, начиная с сентября 2017 каждый последующий месяц 05 числа до выплаты основного долга выплачивать сумму процентов в размере 120000 руб. В случае неуплаты 05 числа суммы процентов в полном объеме, ответчик обязалась уплатить 1% от суммы, взятой в долг за каждый день просрочки платежа, в размере 4000 руб., что подтверждается распиской от 

<

дата обезличена>.

Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиками, дату их получения, а также срок, на который ответчикам денежные средства предоставлялись.

Данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении суммы займа у ФИО1

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом доводы ответчика о безденежности указанного договора займа судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием указанной расписки. ФИО2 не представлены доказательства тому обстоятельству, что денежные средства по договору не передавались. Написание расписки под угрозой насилия, ответчиком не заявлялось. 

Заключая договор займа на изложенных ФИО1 условиях, ФИО2 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа. 

Принимая во внимание нормы закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа заключен между двумя физическими лицами, не являющимися профессиональными участниками рынка финансовых услуг, размер процентной ставки определен ими самостоятельно, добровольно.

Суд, проверив расчет процентов, находит его арифметически правильным. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в договоре займа имеются исправления в размере процентов, установленных за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, указанные исправления не заверены подписью ФИО2 При этом сам факт заключения договора займа по установленным выше судом условиям, не опровергают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаверенные исправления должны трактоваться в пользу ответчика. 

Размер процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период) равен 2833 руб., за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (исходя из суммы процентов ежемесячно 120 000) равен 4080 000 руб. 

Таким образом, размер процентов составляет 4082833 руб. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, кредитор на протяжении трех лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов.

Поскольку объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у кредитора не имелось, а также учитывая сумму основного долга, продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом, указанные действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, а так же принимая во внимание, что ответчиком не предпринимались ни какие меры к погашению задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов на просроченный основной долг, взыскав с ответчицы в пользу истца проценты в сумме 2000000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных ею, в связи с оказанием юридической помощи за услуги представителя в сумме 30000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его несложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20200 руб. 

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что выданная истцом доверенность носит общий характер и не связана непосредственно с ведением настоящего дела, доверенность оформлена на представление его интересов не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 400000 руб., проценты по договору в размере 2000 000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 20200 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 г.