Дело №2-4950/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «СХУ (техникум)», третье лицо министерство культуры 

<

адрес>, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее – ГПОУ) «СХУ (техникум)», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор уступки права требования № с ООО ПКФ «МК», согласно которому истец приняла право требования с ГПОУ «СХУ» передачи в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный), находящейся на 3 этаже 16-этажного строящегося многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный).

ООО ПКФ «МК» приобрело имущественное право на указанную квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГПОУ «СХУ» и ООО ПКФ «МК

Обязательства по договору уступки права требования истец выполнила в полном объеме и оплатила цену договора в размере 1430000 руб.

Таким образом, у истца возникло имущественное право требования с ГПОУ «СХУ» указанной выше квартиры после ввода жилого многоэтажного дома в эксплуатацию.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> срок окончания строительства определен во 2 квартале 2009 г. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № сдача жилого дома должна осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязанность по строительству жилых помещений ответчиком не исполнена, дом строительством не окончен, в эксплуатацию не сдан.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежащую взысканию неустойку, истец определяет в размере 200000 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГПОУ «СХУ (техникум)» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель министерства культуры 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГОУ СПО «СХУ» (застройщик) и ООО ПКФ «МК» (дольщик), предметом данного договора является долевое участие дольщика в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>. При этом в соответствии с условиями договора размер доли, передаваемой дольщику, составляет 78% от общей площади жилых и нежилых помещений объекта (л.д.8).

В соответствии со справкой договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного договора установили, что ООО ПКФ «МК» произвело с учреждением расчеты по вышеназванному договору в полном объеме (л.д.9). 

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «МК» уступило в пользу ФИО1 право требования с застройщика – ГОУ СПО «СХУ» передачи объекта долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный), находящейся на 3 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный), после выполнения новым кредитором оплаты первоначальному кредитору цены уступаемого права требования квартиры, являющейся предметом уступки, в порядке и сроки, предусмотренных настоящим договором (л.д.7). Указанная квартира состоит из следующих помещений: комната –19,91 кв.м, кухня – 8,10 кв.м, совмещенный санузел – 3,39 кв.м, коридор – 6,40 кв.м., коридор – 5,78 кв.м., лоджия – 7,90 кв.м., жилая площадь квартиры – 19,91 кв.м, общая площадь – 43,58 кв.м., приведенная площадь (с учетом 1/2 площади лоджий и 1/3 площади балконов) – 47,53 кв.м, суммарная площадь всех помещений составляет 51,48 кв.м.

Цена договора составляет 1430000 руб. (п.4 договора). 

Истцом обязательства по указанному договору перед ответчиком выполнены в полном объеме, вместе с тем ГПОУ СПО «СХУ» своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнило, акт о передачи квартиры не составлен. 

Сдача в эксплуатацию жилого дома будет осуществлена в 4 квартале 2011г. (п.5 договора уступки права требования).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме.

Ответчик обязательства перед истцом не выполнил, спорный объект недвижимого имущества истцу до настоящего времени не передан.

В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ГПОУ «СХУ (техникум)».

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГОУ СПО «СХУ (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п.2 ст.27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора ФИО1 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15658500 руб. за 365 дней просрочки).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. 

Представителем ответчика ГОУ СПО «СХУ (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 200000 руб. до 40000 руб., поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, находя данный размер разумным. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 20000 руб., из расчета: (40000 руб. * 50%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «СХУ (техникум)» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «СХУ (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин