Дело №2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. 

<

адрес> транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 12 300 руб. Истец, посчитав заниженной сумму, выплаченной в счет страхового возмещения, просил суд в иске взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12 183,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 589,78 руб., и далее – по день фактического исполнения решения суда, услуги оценщика – 6 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

С учетом последующих уточнений истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 4 400 руб., в части УТС – 5 004 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 418,64 руб., и далее по дату вынесения решения судом, услуги оценщика – 6 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва участвовала представитель истца ФИО1 – ФИО3, в последующем после продолжения судебного разбирательства в судебное заседание стороны по делу, третьи лица и их представители, не явились. От Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в размере 12 300 руб., возмещение ответчиком указанной суммы подтверждено истцом. 

Истец ФИО1, посчитав заниженной сумму, выплаченной в счет страхового возмещения, и в целях определения размера причиненного материального ущерба и УТС, за свой счет произвел независимую оценку (заключения № и №), согласно которым:

-стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составил 17 965 руб.;

-величина УТС – 6 518,96 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ Положением 432-П от 19.09.2014, составляет 16 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 004 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата была произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 4 400 руб. и УТС – 5 004 руб., в общей сумме 9 404 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 418,64 руб., и далее – по дату вынесения решения судом.С учетом всех установленных обстоятельств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка. 

Суд, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, приводит расчет неустойки по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ: 

9 404 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 1 152 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 108 334,08 руб. 

Суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки за указанный период несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. Также считает необходимым не снижать размер штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 702 руб. (9 404 руб.:2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., отказав в остальной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов стоимости услуг независимого эксперта – 6 500 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Поскольку исковые требования были уточнены, в силу вышеназванных норм права оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Как видно из материалов дела истцом фактически были понесены расходы за оказание услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., суд, относит их к судебным расходам и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как лица, на которых была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвели, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 7 516,60 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Общий размер государственной пошлины составит 1 814,68 руб. (1 514,68 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 4 400 руб., в части УТС 5 004 руб., неустойку 7 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., отказав в остальной части суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда, штраф 4 702 руб., расходы оказание услуг независимого эксперта 6 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 516,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере 1 814,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 28 января 2019 года.