Дело № 2-5560/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Казань 

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в обоснование иска указав, что истица с .... являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк», первоначальная сумма вклада составляла ... руб. .... истица пришла в операционный офис ПАО «Татфондбанк» в ... Республики, т.к. заканчивался основной срок действия банковского вклада. Сотрудница ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложила переоформить вклад под более выгодный процент - 14,5 % вместо ... годовых.Тогда же, ...., в отделении ПАО «Татфондбанк» ... она, по уговору сотрудницы ПАО «Татфондбанк» поставила подпись на документах, представленных сотрудницей банка, согласно которым ... коп. с ее банковского счета были перечислены на новый счет под более высокий процент.О том, что ее денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ПК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей ничего не сообщили. Она была уверена, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент.Находившиеся на ее счете денежные средства при открытии нового счета ...., физически ей не выдавались, но при этом ей был выдан расходный кассовый ордер ... от ...., где было указано основание «Закрытие счета. Договор ... от ....», а так же приходный кассовый ордер ... от .... где было указано основание «Открытие счета. Договор ... от ....». Разница в суммах вызвана тем, что она добавила к имеющемуся вкладу ... руб., чтобы округлить размер вклада до ... рублей.Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей прочитать не дали, о существовании таких документов она ничего не знала.Более того, ей выдали приходный кассовый ордер ..., где было отражено, что денежные средства внесены в ПАО «Татфондбанк» при открытии счета. Никакой информации, что ее денежные средства переданы по договору доверительного управления ни в одном из предоставленных ей документов, не содержалось.Полагает, что ее ввели в заблуждение и обманули, так как предоставленная ей документация определенно свидетельствовала о том, что ее деньги находятся на банковском счете в виде вклада.На основании договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 на ее счету по состоянию на .... имелись 1 ... коп. Указанная сумма является для нее многолетним накоплением, а доход от ее размещения - основными средствами для проживания, лечения и помощи семье.ПАО «Татфондбанк» являлось участником системы страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и должно было уплачивать взносы в фонд обязательного страхования вкладов, в том числе со средств, размещенных на вклад ФИО1

Истица, считает, что .... сотрудником ПАО «Татфондбанк» ей было навязано подписание заявления в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств в сумме ... коп. со счета по вкладу ФИО1 на счет ООО «ПК «ТФБ Финанс» и на основании платежного поручения указанная сумма перечислена на счет ООО «ПК «ТФБ Финанс». При этом ей лично никаких документов, о перечислении денежных средств в ООО «ПК «ТФБ Финанс» не выдавалось. Истица, подписывая указанные документы, действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении операционного офиса ПАО «Татфондбанк» в городе Новочебоксарска лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам, фирменная одежда и бейдж, работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о ее банковском вкладе и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления, что в совокупности ввело ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.ПАО «Татфондбанк», предложив ей написать заявление о перечислении указанных денежных средств со своего счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически обманным путем побудило ее расторгнуть договор банковского вклада. При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление.Тем самым, ПАО «Татфондбанк» ввело ее в заблуждение, предложив написать заявление, и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и она перестает быть вкладчиком, и что с ней расторгается договор банковского вклада, и она лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов.ПАО «Татфондбанк», принимая ее заявление, скрыло от нее важнейшие условия сделки, о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигации ПАО «Татфондбанк».С сотрудниками ООО «ИК «ТФБ Финанс» она никогда не общалась, при этом, принимая ее заявление, эта организация скрыла от нее важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у нее возникнуть.Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела ее в заблуждение.Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить ей о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк», истец ФИО1, заблуждаясь в предмете и природе сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфонбанк», в доверительное управление, что лишило ее возможности их страхования. Просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и истцом недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с .... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по указанному договору в сумме ... руб. на прежних условиях, признать договор доверительного управления от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить истцу на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления, признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме ... руб., включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представители ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ... между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Татфондбанк» путем присоединения к стандартному договору банковского вклада физического лица заключен договор банковского вклада ..., по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере ... руб. на вклад и обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Срок размещения вклада - 182 дня, с ... по .... Процентная ставка по договору вклада установлена в размере с 10,3 % по 10,7%. По состоянию на .... остаток денежных средств на счете составлял ... руб. 

ФИО1... года рождения, является пенсионером. 

..., в связи с окончанием срока вклада, в этот же день, между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

... денежные средства со счета ФИО1 по вкладу от ... в размере ... руб. - переведены на счет открытый в ПАО «Татфондбанк».

В судебном заседании на основании объяснений истца ФИО1 не опровергнутых стороной ответчика, а также письменных материалов дела установлено, что ... истец явился в офис банка с целью переоформления договора вклада, заявления от ФИО1 принимала работник банка, имеющая доступ к сведениям о банковском вкладе ФИО1 и полномочия на переоформление договора банковского вклада.

Из исследованных материалов дела и объяснений истца ФИО1 следует, что внешне действия истца, совершенные ею ... по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны его действиям, оформлению вкладов, совершаемых на ранее, поэтому воспринимались истцом как очередное переоформление вклада. 

Также, наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение истца относительно природы сделок и лица, с которым он вступил в сделку.

Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у ФИО1 не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Доказательств того, что ФИО1 были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс», суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что риски ФИО1 при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В судебном заседании истец пояснила, чтоона, являясь пенсионером, при отсутствии возможности в случае потери имущества, переданного в доверительное управление, восстановить свое имущественное положение, если бы она понимала суть договора, к которому присоединяется, никогда бы не согласилась на его заключение. Подписывая документы, она считала, что продлевает договор вклада на новый срок, поскольку все они были адресованы в ПАО «Татфондбанк».

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14.11.1950 г., решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, с соблюдением баланса интересов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая возраст ФИО1, отсутствие у нее специальных познаний в сфере финансов, намерение пролонгировать договор вклада, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на расторжение договора банковского вклада от ... и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало ее действительной воле. Она не имела намерения расторгать договор вклада и заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данные сделки, ФИО1 была уверена в том, что переоформляет договор вклада на новый срок, является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с сохранением прежних существенных условий договора вклада, за исключением процентной ставки и срока договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 были подписано заявление на перечисление денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», само по себе несвидетельствует о том, что ФИО1 понимала природу совершаемых сделок. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что в момент совершения сделки ФИО1 осознавала последствия данного действия, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена ФИО1 под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена ФИО1 под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку, в связи с чем требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок; обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада физического лица в сумме ... руб. на условиях данного договора; обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления от ....

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Приказом Банка России от03.03.2017№ ОД-542 отозвана лицензия наосуществление банковских операций укредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций признаются страховыми случаями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада физического лица в сумме ... руб. на условиях данного договора, требование истца о признании ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме ... руб.подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Решением удовлетворены исковые требования неимущественного характера о признании недействительным расторжения договора банковского вклада и признании недействительным договора доверительного управления имуществом, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере 300,00 руб. Остальные требования представляют собой последствия применения недействительности сделки и дополнительной оплаты госпошлиной не требуют.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанас»подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере по 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица, заключенного между ФИО1 ФИО7 и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 ФИО8 по договору банковского вклада физического лица в сумме ... руб.

Признать договор доверительного управления от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1 ФИО9, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 ФИО10 на ее счет по договору вклада в ПАО «Татфондбанк» ... руб. 

Признать ФИО1 ФИО12 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме ... руб. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 ФИО11 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Я.В. Малкова