Дело № 2-78/2025 УИД 34RS0018-01-2024-002551-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в обосновании исковых требований указав, что 07.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средстве, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предоставило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Федеральный закон "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О положения статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно статье 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая доказывать наступление негативных последствий.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении его представителем высказана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен ФИО2, который также в судебное заседание не явился для рассмотрения дела, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Судом ответчик ФИО1 и 3-е лицо ФИО2 признаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлялись им по адресам их регистрации, указанному в справках отдела по вопросам миграции ОМВД России по Калачевскому району.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку ответчик ФИО1 и 3-е лицо ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 07.02.2024, в 19 час. 00 мин. на пересечении улиц Западный обход и ФИО3 Партизан г. Краснодара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего и управляемого ФИО4, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ивеко Стралис ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору №, действительного до 06 марта 2024 г.; ФИО2 - в СПАО "Ингосстрах" по договору №, действительного до 15 сентября 2024 г.

О дорожно-транспортном происшествии 07.02.2024 его участники ФИО4 и ФИО5 заполнили извещение без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

08 февраля 2024 г., ФИО4 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю 07 февраля 2024 г. в 19 часов 00 минут по адресу: ул. ФИО3 Партизан, 1, г. Краснодар, водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред, - ФИО1

08 февраля 2024 г., автомобиль 

<

данные изъяты>, был осмотрен страховщиком (л.д. 25-27).

Согласно экспертному заключению, составленному 08 февраля 2024 г. экспертной организацией «Тинькофф Страхование» АО, размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 

<

данные изъяты>.

13.02.204, между ФИО4 и АО "Тинькофф Страхование" заключено соглашение, по условиям которого страховщик в связи с наступлением события - ДТП, произошедшего 07 февраля 2024 г., в 19 часов 00 минут по адресу: ул. ФИО3 Партизан, 1, г. Краснодар, имеющего признаки страхового возмещения, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО причинителя вреда №. Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП, достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 

<

данные изъяты>.

13 февраля 2024 г., страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" ФИО4 произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> по убытку № №.

В свою очередь, СПАО "Ингосстрах", как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, возместило страховой компании АО "Тинькофф Страхование" сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению № 10379 от 28.05.2024 (л.д. 24).

21.10.2024 г., СПАО "Ингосстрах", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 07.02.2024, в адрес ФИО1 направило требование о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, на осмотр по адресам: ул. Виноградная, 20, г. Сочи либо ул. Садовая, 159, стр.1, г. Краснодар, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Ответчиком документов оспаривающих тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты>, после ДТП 07.02.2024 не был предоставлен СПАО "Ингосстрах" для проведения осмотра, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему для осмотра транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак 

<

***>, страховая компания не обосновала, напротив, указав в исковом заявлении то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий. Истец достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которым располагает истец. Однако доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля 

<

данные изъяты>, для осмотра извещался его собственник ФИО2, СПАО "Ингосстрах" не представлено..

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не доказано, что отсутствие осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1, виновный в ДТП от 07.02.2024, нарушило интересы страховой компании и не позволило установить наличие страхового случая или размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании 

<

данные изъяты> в порядке регресса, предъявленных ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.

Судья: С.А. Згоник