УИД 23RS0040-01-2024-000019-94

К делу № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 30.07.2023г. по 01.12.2023г. в размере 197577,55 руб., расходов по оплате экспертизы –10000 руб. 

В обоснование иска сослался на то, что 05.07.2023г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП – застрахована в ООО СК «Гелиос», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.07.2023г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 183600 руб. 

Согласно заключению эксперта № 1094-А от 14.08.2023г., выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 545050 руб. 

Впоследствии страховой компанией было отказано в удовлетворении требований претензии о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 156462,04 руб. Указанное решение исполнено страховой компанией 01.12.2023г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.49). 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой (л.д.44,45). В материалы дела представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АНО СОФДУ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно письменным объяснениям просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах неявка истца, ответчика, третьего лица в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 10.07.2023г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 05.07.2023г. в 05 час. 07 мин в г. Краснодаре (л.д.8).

ООО СК «Гелиос» случай признан страховым, 27.07.2023г. выплачено страховое возмещение в размере 183600 руб. Однако выплаченных денежных средств было недостаточно для ремонта автомобиля в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту ФИО3 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 1094-А от 14.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 545050 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1094-А (л.д.16).

21.08.2023г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 216400 руб., выплатить неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.11-13). В удовлетворении требований указанной претензий страховой компанией было отказано. 

По факту обращения истца от 09.10.2023г. к финансовому уполномоченному вынесено решение № У-23-105677/5010-009 от 08.11.2023г. Согласно которому, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 156462,04 руб. (л.д.17-32). То есть, финансовым уполномоченным установлен факт нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Вышеуказанное решение страховой компанией не обжаловано, исполнено 01.12.2023г. (л.д.33).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком неустойки, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. 

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб. 

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ООО СК «Гелиос» в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству. 

Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 30.07.2023г. (21 день с момент обращению в страховую компанию) и отпали 01.12.2023г. (дата фактического исполнения обязательств) = 125 дней.

То есть, подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере 195577,55 руб. Согласно расчету: 195577,55 руб.*1%*125 = 195577,55 руб.

В связи с тем, что ФИО1 был вынужден обратится к независимому для определения стоимости восстановительного ремонта, им были понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1094-А (л.д.16).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с ее проведением в размере 10000 руб. 

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>. р-на Абхазской АССР (паспорт гражданина Республики Абхазии №) неустойку за период с 30.07.2023г. по 01.12.2023г. в размере 195577,55 руб., понесенные убытки – 10000 руб., а всего 205577,55 руб. (двести пять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 13.02.2024г.