УИД 09RS0002-01-2021-001593-16

2-44/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р.,

с участием:

истца ФИО11,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Иск обоснован тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен). В 2009 году он получил уведомление о продаже этого объекта недвижимости и необходимости уплатить соответствующий налог. Истцом был сделан запрос в УФРС по КЧР, где пояснили, что домовладение было продано по выданной им доверенности, но, он никому доверенность на продажу вышеуказанного дома не выдавал, никому не поручал продавать его недвижимость. 25 мая 2009 года он обратился с заявлением в следственный отдел Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (КУПС №331 от 25.05.2009 г.), по которому было возбуждено уголовное дело (номер обезличен). Длительное время велось следствие. Он неоднократно обращался с заявлением в прокуратуру об ускорении расследования по уголовному делу. 23.10.2020 он написал повторное заявление в Следственный отдел Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (КУПС (номер обезличен) от 23.10.2020) по которому 26.10.2020г. было принято решение о приобщении его к материалам уголовного дела от 2009 г. и ему предложили ознакомиться с результатами уголовного дела, что он сделал в конце октября 2020 г. В ходе производства предварительного расследования установлено, что принадлежащий ему жилой дом был продан ФИО5 по поддельной доверенности. В настоящее время право собственности на спорный дом оформлено на имя ФИО6, который признает факт незаконного владения этим объектом недвижимости, однако до настоящего времени уклоняется от возврата спорного имущества законному владельцу. Материалами уголовного дела (номер обезличен) от 23.07.2009, возбуждённого в отношении подозреваемых ФИО5 и ФИО1 по части 1 статьи 327 и части 4 статьи 159 УК РФ, подтверждается, что доверенность за (номер обезличен) от 08.08.2007 от имени ФИО11 на имя ФИО5 нотариусом Малокарачаевского района КЧР ФИО14 не удостоверялась. Подпись от имени ФИО11 произведена не им, а неустановленным лицом. Преступление совершил ФИО1, который подделал доверенность от его имени на ФИО5, которая и выступила в роли продавца. В связи со смертью ФИО1 дело было прекращено. Следовательно, договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2007 за подписью ФИО5 (матери ответчика) по которому она от имени ФИО11 переоформила недвижимое имущество на другое лицо, является ничтожным независимо от такого признания в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, что не повлекло юридических последствий (возникновения права собственности). Последующее оформление права собственности к ответчику ФИО6 по ничтожному договору дарения от 14.03.2012 не повлекло юридических последствий - возникновения права собственности. Право собственности у ФИО11 не прекратилось, а у ответчика ФИО6 - не возникло. Регистрация права в реестре это формальность. Записи о праве на недвижимость внесены на основании ничтожных сделок. Поэтому, зарегистрированное за ответчиком право является отсутствующим. Требование о признании права отсутствующим не имеет срока давности, так как записи в ЕГРН внесены в результате совершения преступления - поддельного (ничтожного) документа. Просит с учетом уточненных исковых требований: признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО6 право собственности на недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен); истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу собственника ФИО11 жилой дом с надворными постройками, кадастровый (номер обезличен), по адресу: 369301, КЧР, (адрес обезличен ); аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО6 на недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен); восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО11 на недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике внести соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия или отложении рассмотрении дела, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2022 года исковые требования ФИО11 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объёме.

Ввиду поступления 05 июля 2024 года от ответчика ФИО6 заявления об отмене заочного решения, определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2024 года вышеуказанное заочное решение суда было отменено с возобновлением производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 455,4 кв.м. под литром «Б», расположенный на земельном участке мерою 1093 кв.м. по адресу: (адрес обезличен ) (номер обезличен), что подтверждается договором купли-продажи, заключенным 05 февраля 2005 года между ФИО7 и ФИО11, прошедшем государственную регистрацию 05 февраля 2005 года и свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2005 года (л.д.6-7).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 января 2007 года спорный дом был продан ФИО11, от имени которого действовала ФИО5 на основании доверенности от 08 августа 2007 года ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным 17 января 2007 года и, прошедшем государственную регистрацию 25 января 2008 года.

Судом установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от 11 марта 2008 года спорный дом был продан ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи, прошедшем государственную регистрацию 18 апреля 2008 года.

Судом установлен факт принадлежности ФИО6 на праве собственности жилого дома общей площадью 452,6 кв.м. под литром «Б», расположенного на земельном участке мерою 1093 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен ) (номер обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН, о том, что на основании договора купли-продажи, заключенного 14 марта 2012 года между ФИО10 и ФИО6, прошедшем государственную регистрацию 19 марта 2012 года.

Судом также установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 83,2 кв.м. под литером «А», расположенный на земельном участке мерою 1093 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) (номер обезличен), что подтверждается договором купли-продажи, заключенным 02 февраля 2010 года между ФИО7 и ФИО11, прошедшем государственную регистрацию 05 февраля 2010 года.

25 мая 2009 года ФИО11 обратился в межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые обманным путем завладели его домом.

23 июля 2009 года старшим следователем Усть-Джегутинского межрайонного следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 327 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2011 года уголовное преследование в части совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а производство по уголовному делу было прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО1.

Этим же числом указанное постановление было направлено ФИО11

Судом установлено, с момента приобретения права собственности (05.02.2005 года) на спорный дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) (номер обезличен), а также с момента обращения в правоохранительные органы (25 мая 2009 года) ФИО11 в доме не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

23 октября 2020 года ФИО11 вновь обращается в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, которая с использованием поддельной доверенности продала его дом. Указанное заявление было приобщено к материалам уголовного дела и ФИО11 было рекомендовано ознакомиться с материалами уголовного дела.

Вышеуказанное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. 

В силу ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом. 

Согласно положениям ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений ст.ст.456, 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом. 

Истцом, способом защиты вещных прав была выбрана подача виндикационного иска, то есть предъявление требований невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. 

Способ защиты в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в ст. 301 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования по настоящему делу входят, обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; обстоятельства фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. 

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. 

Субъектом виндикационного иска может быть собственник или иной законный владелец имущества. 

Для защиты права используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении. 

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, притом, что избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Цель предъявления виндикационного иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. 

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Исходя из содержания указанной нормы обязательными условиями удовлетворения соответствующего иска, относящегося к способам защиты вещных прав, является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика. 

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с иском. 

Истец в обоснование своих требований, акцентируя свое внимание на том, что сделка была безвозмездной, ссылается на тот факт, что ответчик стал собственником спорного дома на основании договора дарения от 14 марта 2012 года, согласно которому ФИО10 подарила ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) (номер обезличен). 

Также, истец и его представитель в ходе судебного заседания пояснили, что сам ФИО11 дом не продавал, и он лишился дома на основании доверенности, позволяющей ФИО5 продать спорный дом, которую он не выдавал. В виду чего он 25 мая 2009 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, завладевших его домом, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) (номер обезличен). Иных доказательств, подтверждающих обоснованность иска, суду не представлено. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения иска просила суд дать данному обстоятельству надлежащую правовую оценку, указывая на то, что спорный дом стал собственностью ФИО6 на основании договора купли-продажи от 14 марта 2012 года, о чем отражено в выписке ЕГРН. Доверенность, выданная на имя ФИО5 от имени ФИО11 была передана ФИО5 Мамаевым А-С.Р. после встречи в (адрес обезличен ) с ФИО11 В виду чего ФИО5, считая свои действия законными, продала дом покупателю ФИО8, которая в свою очередь продала его ФИО10, а последняя продала дом ФИО6

Как пояснила представитель ответчика, ФИО11 еще 19 января 2010 года выдал расписку ФИО5, о том, что он получил от неё деньги в сумме 1 900 000 рублей, претензий материального и морального характера к ней не имеет, а также написал заявление о том, что в виду возмещения ему ущерба, просил следователя прекратить производство по делу. Более того, между ФИО7 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи от 02 февраля 2010 года жилого дома общей площадью 83,2 кв.м. под литером «А», расположенный на земельном участке мерою 1093 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) (номер обезличен), прошедший государственную регистрацию 05 февраля 2010 года.

В подтверждение своих доводов, представитель ответчика также сослалась на выписку из ЕГРН, представленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по запросу суда, согласно которой основания возникновения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) (номер обезличен) с кадастровым номером 09:07:0030109:800 у ответчика ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи от 14.03.2012. О том, что спорный жилой дом был отчужден, ФИО11 узнал в апреле 2009 года, а в 2010 году ему был возмещен ущерб, путем выплаты денег в размере 1 900 000 рублей в присутствии свидетелей и оформлении на него жилого дома общей площадью 83,2 кв.м. под литером «А», расположенный на земельном участке мерою 1093 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) (номер обезличен).

Также, на обозрение суду, приобщенные к материалам дела, представителем ответчика были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг (газ, вода, электричество) с 2020 года по 2025 год, также расписка о получении денег и заявление о прекращении уголовного дела, написанные ФИО15

Исходя из вышеперечисленного, судом сделан вывод, о том, что истцом заявленные требования, о том, что спорный дом выбыл из его владения вопреки его воле, не доказаны. 

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как установлено судом, истец фактически не владеет спорным имуществом. 

Суд считает, что в нарушение установленных правил доказывания требований исковых заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения, положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, либо в соответствии с нормами ч1.ст. 302 ГК РФ истцом суду не представлено. 

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, истцом не представлены бесспорные доказательства подтверждающие наличие прав в отношении спорного имущества.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений действующего законодательства, не предоставлены бесспорные доказательства в подтверждение открытого, добросовестного, беспрерывного на протяжении длительного времени владения и фактического пользования спорным имуществом. 

Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования настоящего дела по виндикационному иску, входят обстоятельства наличия у истца права на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск. 

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО6 – ФИО12 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО11 должен был знать о нарушении своего права на спорный жилой дом еще в апреле 2009 года, когда, как он сам пояснил в суде, ему поступило уведомление из налогового органа о необходимости уплаты налога на доходы от реализации жилого дома, в то время как с иском в суд истец обратился 11 июня 2021 года (посредством почтовой связи).

Более того, Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 17 ноября 2015 года было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО11 и администрации Усть-Джегутинского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен) от 27 сентября 2011 года, признании недействительным договора (номер обезличен) от 27 сентября 2011 года купли-продажи земельного участка, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, где ФИО11 принимал участие в суде, давал объяснения и однозначно знал, что спорным имуществом владел ФИО6

Обращение истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имело место за истечением трехлетнего срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, как и для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных положениями статей 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента повторного обращения в правоохранительные органы 23 октября 2020 года при наличии возбужденного и прекращенного уголовного дела по первому заявлению ФИО11, судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец, при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за использованием и сохранностью своего имущества, имел возможность узнать, что жилой дом выбыл из его владения, а также узнать, что послужило основанием для регистрации права собственности на жилой дом за иными лицами, в том числе посредством направления соответствующего запроса и получения выписки из ЕГРН на жилой дом. 

Кроме того, истец полагает, что к требованию о признании права отсутствующим срок исковой давности не распространяется. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. 

При изложенных основаниях, согласно имеющихся в материалах дела документов, ФИО11 не является собственником спорного имущества, им не владеет, и собственником на спорного имущества является только одно лицо – ФИО6 Вопреки доводам исковой стороны, суд, с учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения и разъяснений, по его применению, приходит к выводу, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО6 права собственности на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости прав ФИО6 на недвижимое имущество– жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен) и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО11 на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется не более десяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре 26 марта 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре 09 апреля 2025 года.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова