Решение

Именем Российской Федерации

дело № ***

**.**.** года г.Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО6, 

по доверенности от **.**.**, 

представителя ответчика ФИО7,

по доверенности от **.**.**, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, признании права собственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности, указывая, что **.**.** она стала собственником 5/6 доли двухкомнатной квартиры площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенной по адресу: *** ***, на основании договора дарения от **.**.**. 1/6 доли принадлежит ФИО1. Ее (истца) мама, ФИО5, которая была собственником квартиры до подписания договора дарения, проживала в квартире и оплачивала коммунальные платежи, а ответчик в свою очередь в спорной квартире не проживала, бремя содержания имущества не несла. Ранее ФИО1 было направлено предложение о продаже 1/6 доли истцу за 100000 руб., ответ на которое не последовал. Ответчик не имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Ответчик не проживает в квартире длительное время, попыток к вселению не предпринимала. Также не имеется возможность проживания сторон в спорной квартире в связи с наличием между ними конфликтных отношений. Стоимость 1/6 доли квартиры составляет 100000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО1 незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ***, с выплатой ей денежной компенсации в размере 100000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: *** ***, в размере 100000 рублей; исключить ФИО1 из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, и признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6 по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 уточнила, просила признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительной; прекратить право ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с момента выплаты компенсации; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 193 087 рублей; исключить ФИО1 из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: *** ***, и признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5062 рубля, расходы на оплату услуг представителя 27500 рублей. 

Также представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире проживает мать истца ФИО5, которая зарегистрирована в ней с 1973 года. В **.**.** году она подарила свои 5/6 доли дочери ФИО2. ФИО5 по ноябрь **.**.** года (до момента дарения доли) оплачивала коммунальные платежи по данной квартире. Ответчик ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, вселиться не пыталась, ключи от входной двери не просила, коммунальные платежи не оплачивала, они взысканы в судебном порядке. Спорную квартиру на продажу истец не выставляла. В настоящее время в квартире отсутствуют некоторые предметы обстановки, поскольку в квартире планируется проведение косметического ремонта. Как он будет проведен, ФИО5 будет проживать в данной квартире, на лето она уезжала в ***. Ответчик ФИО1 интереса в спорной квартире не имеет, у нее имеется в собственности другое жилье. В настоящем судебном заседании она готова заключить мировое соглашение с ответчиком и сейчас же выплатить ей компенсацию в размере 193087 рублей, но ответчик не желает. В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик ФИО1 желает проживать в спорной квартире. В настоящее время она отправила истцу претензию, с просьбой предоставить ей ключи от входной двери квартиры. В спорной квартире никто не проживает. Коммунальные платежи она будет оплачивать. Сумма компенсации за 1/6 квартиры, которую предлагает истец, ФИО1 не устраивает, полагает, что компенсация должна составлять 250000 рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № *** от **.**.** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ***, расположенная в *** ***, первоначально была предоставлена ФИО10 и ФИО8, состоявшим на тот момент в браке, и их двум детям ФИО2, ФИО15, по договору найма жилого помещения в связи с их работой на 

<

данные изъяты> 

Также установлено, что после смерти ФИО9, **.**.** ФИО10 вступила в брак с ФИО11 и зарегистрировала в его в спорной квартире.

Согласно Договора на передачу квартиры в собственность от **.**.**, спорная квартира была передана в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО11.

**.**.** ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № ***, выданным **.**.**. 

Согласно Соглашению об определении долей в квартире от **.**.** доли ФИО5 и ФИО11 определены по 

<

данные изъяты> каждому.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**, выданного нотариусом ФИО12, наследником 1/3 доли имущества ФИО11 является его жена ФИО5. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности ***, находящейся в *** 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**, выданного нотариусом ФИО12, наследником 1/3 доли имущества ФИО11 является его сын ФИО13. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности ***, находящейся в *** 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**, выданного нотариусом ФИО12, наследником 1/3 доли имущества ФИО11 является его дочь ФИО1. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности ***, находящейся в *** 

Также установлено, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащая ФИО13 была им подарена ФИО5 **.**.**, дата регистрации **.**.**, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от **.**.**.

Таким образом, в собственности ФИО5 после **.**.** стало находиться 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, а в собственности ФИО1 – 1/6 доли.

Согласно договора дарения доли квартиры от **.**.** ФИО5 подарила ФИО2 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: на квартиру, расположенную по адресу: ***. 

Таким образом, в собственности истца ФИО2 в настоящее время находится 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***; в собственности ответчика ФИО1 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО14 в квартире расположенной по адресу: ***, никогда не проживала, не владеет ею и не пользуется, не несет бремя ее содержания.

Согласно решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства: задолженность в счет оплаченных коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** – 10575,91 руб.. 

Также, ФИО14 зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (1/3 доли) квартире по адресу: *** *** (решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.**), фактически проживает вместе с мужем по месту регистрации.

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРН от **.**.** в общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО1 находится также ***, расположенная в *** г.Железногорска Курской области (в том же доме, что и спорная квартира). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 также в спорной квартире не проживает, вместе с тем, суд учитывает, что в спорной квартире с **.**.** зарегистрирована и проживает ее мать ФИО5, которая имеет право пользования и намерение далее проживать в данной квартире.

Как пояснила представитель истца ФИО6 в судебном заседании, ее доверитель ФИО2 намерена выйти на пенсию, приехать жить в *** вместе с мамой, ухаживать за ней. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ФИО5 является ее матерью, а ФИО2 сестрой. Они с сестрой проживают в Москве. Их мать ФИО5 с **.**.** года проживает в ***. На лето их маму они увозят проживать в сл.***, так как она инвалид, а на зиму она возвращается. В настоящее время в квартире они с сестрой намерены сделать косметический ремонт, поэтому вывезли часть мебели, как сделают ремонт, привезут мебель и маму. Вообще изначально, квартира предоставлялась их матери ФИО9Е. и их отцу ФИО9, как работающим на заводе ЖБИ-3, в том числе на них с сестрой. Затем отец умер, мама вышла замуж, прописала ФИО11 в своей квартире, а потом квартира была приватизирована на маму и ФИО11, который не имел к квартире никакого отношения. Затем его дети ФИО13 и ФИО1 получили наследство после ФИО11. ФИО13 фактически отказался от доли квартиры в пользу ФИО5, подарив ей свою долю. 

В связи с изложенным, суд не может учесть довод представителя ответчика ФИО7 о том, что в спорной квартире никто не проживает и не имеет намерения проживать. 

В судебном заседании также установлено, что площадь спорной квартиры составляет 43,2 кв.м.. Данная квартира была осмотрена судом, установлено, что она имеет проходные комнаты.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительной; прекращении права ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с момента выплаты компенсации; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская область. г.Железногорск, ***; исключении ФИО1 из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: ***, и признании за ФИО2 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Кроме того, согласно заключению эксперта № *** от **.**.** рыночная стоимость квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доли) и ФИО2 (5/6 доли) составляет на дату оценки **.**.** – 1158520 рублей, стоимость 5/6 доли ФИО14 – 965433 руб., стоимость 1/6 доли ФИО1 – 193087 руб.. 

Основания для критической оценки указанного заключения у суда отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от **.**.**. Кроме того, экспертиза проводилась с осмотром имущества. 

В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, в размере 193 087 рублей.

При этом, суд не может учесть довод представителя ответчика ФИО7 о том, что квартира была выставлена на продажу.

Согласно ответа риэлтора ФИО16 от **.**.**, ФИО2 к нему не обращалась, соответственно договор на оказание риэлторских услуг между ним и ФИО2 не составлялся. Квартира, расположенная по адресу: ***, на продажу не выставлялась.

Суд считает несостоятельным и довод представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО1 истец препятствует в проживании в спорной квартире, не дает ключи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 стала собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**.

Однако, доказательств того, что с указанной даты (**.**.**) она пыталась вселиться, получить ключи, обращалась в связи с этим в правоохранительные органы, в суд и другие органы власти, представителем ответчика в судебное заседание не представлено. 

В судебном заседании установлено, что досудебная претензия о нечинении препятствий в пользовании 1/6 долей ФИО1 направлена ФИО2 только **.**.**.

Как пояснила представитель истца ФИО6 в судебном заседании, ключи от входной двери спорной квартиры у истца никто не просил.

Кроме того, суд учитывает, что изначально, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснял, что его доверитель не согласная только с суммой компенсации, в связи с чем, им в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости квартиры. Впоследствии, в судебном заседании, после проведения экспертизы представитель ответчика стал пояснять, что ФИО1 желает вселиться и проживать в квартире.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО1. 

Также суд критически оценивает довод представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО1 желает проживать в спорной квартире, поскольку у нее сложились плохие отношения с мужем, в связи с чем, у нее нет возможности проживать в ***.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению Железногорского городского суда Курской области от **.**.** за ФИО1 признано право общей долевой собственности (1/3 доля) на квартиру, расположенную по адресу: *** ***. Кроме того, она зарегистрирована по указанному адресу. Помимо этой квартиры в собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доля) находится ***, расположенная в *** *** (в том же доме, что и спорная квартира). Также представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проживания ФИО1 в ***.

Кроме того, суд не может учесть довод представителя ответчика ФИО7 о том, что представителем истца не представлено доказательств наличия денежной компенсации, и тот факт, что представитель истца продемонстрировала деньги в судебном заседании, не означает, что ответчик может получить их в рамках правового поля.

Суд учитывает, что в судебном заседании представителем истца ФИО6 было предложено заключить с ответчиком мировое соглашение и получить деньги в сумме 193 087 рублей незамедлительно, на что представитель ответчика ФИО7 ответил отказом. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском, уточненным иском оплатила государственную пошлину в сумме 5062 руб..

Учитывая, изложенное, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5062 руб..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понесла судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, представлением интересов в суде в размере 27500 рублей, что подтверждается договором об абонентском юридическом сопровождении от **.**.** и актом сдачи-приемки услуг по договору от **.**.**.

Суд считает, что размер расходов ФИО2 по оплате услуг представителя в суде, подлежащих возмещению, следует определить равным 8000 руб.. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, а именно участие в семи судебных заседаниях, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости. 

Также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 2000 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительной.

Прекратить право ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с момента выплаты компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 193 087 рублей.

Исключить ФИО1 из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: ***, и признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5062 рубля, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей и 8000 рублей – расходы, связанные с представлением интересов в суде, а всего 15062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**. 

Председательствующий: