Дело №12-268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., единолично, 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

- подвергнута по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 судебным приставом по ОУПДС Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. 

Начальником отдела – старшим приставом Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска для рассмотрения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 апреля 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, подала на него жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом показала, что 26 марта 2018г. в дневное время она пришла в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, чтоб подать заявление, адресованное на имя председателя суда. На проходной её направили в кабинет №. В помещении этого кабинета находилась сотрудник суда, которая отказалась принимать у неё заявление, поскольку оно не соответствует определенной форме. Ей не известно, в какой форме должно быть составлено заявление и поэтому она неоднократно просила сотрудника суда принять это заявление, либо рассказать, каким образом оно должно быт оформлено. Сотрудник суда разговаривала с ней на повышенном тоне, просила выйти из кабинета. Она так же была вынуждена громко говорить. Затем был вызван судебный пристав, который около трех раз попросил покинуть кабинет, она выполнила его просьбу.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Правилам поведения граждан в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, утвержденным приказом председателя обозначенного суда, посетители во время нахождения в здании суда обязаны соблюдать тишину, установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; не допускать проявлений неуважительного отношения, в том числе и работников аппарата судов, судебным приставам; выполнять законные требования и распоряжения работников аппарата суда и судебных приставов; не препятствовать надлежащему исполнению работниками аппаратов судов, судебными приставами (пункт 3.1 Правил).

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2018 года в 12 час. 10 мин. ФИО2 находясь в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, в кабинете №, некорректно и на повышенном тоне разговаривала с начальником общего отдела ФИО5, длительное время не покидала кабинет №, требовала от ФИО5 принять заявление, в то время как в должностные обязанности начальника общего отдела принятие заявлений от граждан не входит, своим поведением препятствовала надлежащему исполнению аппаратом суда своих должностных обязанностей. На неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда ФИО3 прекратить некорректные действия и покинуть помещение каб. № не реагировала и продолжала свои действия, тем самым не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, а так же письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она занимает должность начальника общего отдела Тракторозаводского районного суда г.Челябинска. 26 марта 2018г. в дневное время она находилась на рабочем месте в здании Тракторозаводского суда г.Челябинска, кабинет №. Зайдя к ней в кабинет, ФИО1 потребовала принять заявление, она ФИО9 отказалась это сделать, поскольку в её должностные обязанности прием и регистрация поданных гражданами заявлений не входит. Кроме того, заявление не соответствовало форме, предъявляемой к заявлению, из него невозможно было установить, требования ФИО2 Она разъяснила ФИО2, что не ведет прием и регистрацию заявлений, что заявление не соответствует требуемой форме и подать его необходимо в общественную приемную. Однако ФИО2 длительное время не покидала помещение кабинета, повышая голос, требовала, чтоб у неё приняли и зарегистрировали это заявление, быстро передвигалась по кабинету, на её неоднократные требования покинуть кабинет, не реагировала. Своими действиями ФИО2 препятствовала надлежащему исполнению своих обязанностей сотрудниками аппарата суда, поскольку некоторые из них в это время заходили в кабинет он (ФИО10 была лишена возможности выполнять свои трудовые функции, в связи с чем в кабинет был приглашен судебный пристав по ОУПДС. Судебный пристав ФИО3 также неоднократно предлагал ФИО2 покинуть помещение кабинета, однако последняя продолжала громко разговаривать, передвигаться по кабинету, размахивать руками. Только через некоторое время ФИО2 по требованию судебного пристава покинула помещение кабинета.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО3 пояснил, что 26 мая 2018г. он находился на рабочем месте, был приглашен начальником общего отдела ФИО5 в кабинет №. Поднимаясь по лестнице, слышал громкий женский голос. В кабинете № находилась ФИО8, которая громко разговаривала, быстро передвигалась по кабинету, требовала от ФИО5 приять заявление, на просьбы покинуть помещение кабинета не реагировала. Он в свою очередь, так же потребовал от ФИО2 прекратить свои действия, выйти из кабинета, но ФИО2 его не слушала, продолжала громко разговаривать, мешала сотрудникам аппарата суда выполнять свои трудовые функции. Только после неоднократных требований ФИО6 вышла вместе с ним из кабинета. Поскольку ФИО8 нарушила установленные в суде Правила поведения, не выполнила его требования, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 26 марта 2018 года, указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Из содержания акта об обнаружении правонарушения от 26 марта 2018 года, следует, что ФИО2 26 марта 2018 года в 12 час. 10 мин. находясь в здании Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в каб. №, некорректно разговаривала с сотрудником суда, на неоднократные требования судебного пристава покинуть кабинет не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО2 о необъективности при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

ФИО2, находясь в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, нарушила Правила поведения в здании суда, в связи с чем судебный пристав исполнитель по ОУПДС ФИО3 правомерно высказал в адрес ФИО2 требование о прекращении таких действий. Распоряжение судебного пристава являлось законным и обязательным для ФИО2 Однако ФИО2 отказалась его выполнить, то есть совершила правонарушение предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Довод ФИО8 о том, что допрошенные свидетели исказили действительные обстоятельства произошедшего, являются надуманными. Показания свидетелей ФИО5, ФИО3 между собой согласованны, не противоречивы, подтверждены письменными материалами дела, и показаниями самой ФИО2, которая не отрицала, что длительное время находилась в кабинете начальника общего отдела, отказывалась выходить из кабинета, пока у неё не будет принято заявление, и громко разговаривала. Кроме того, по жалобе ФИО8, поданной на имя председателя Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, на действия сотрудников аппарата суда, проведена проверка, доводы, изложенные в жалобе, о грубом обращении начальника отдела, не подтвердились.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является государственная власть, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 апреля 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина