Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 9 июля 2024 г. 

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному государственного обвинителя Чадовой Е.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 8 апреля 2024 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 12 июля 2022 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год с последующей отменой условного осуждения по постановлению от 18 октября 2022 г. и заменой исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней по постановлению от 28 августа 2023 г., освобожденный по отбытии наказания 27 октября 2023 г.;

- 18 октября 2023 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, отбытого срока наказания не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 18 октября 2023 г., окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшей ФИО7. 

Преступление совершено 8 августа 2023 г. в городе Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, чч. 6-8 ст. 316 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно, без исследования доказательств, изменил предъявленное обвинение, исключив указание о нахождении ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, одновременно не признав данное обстоятельство отягчающим наказание. Считает, что состояние опьянения способствовало снижению контроля осужденного за своими действиями и формированию у него умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртных напитков.

В возражениях защитник Силкин просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, если при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд указал фактические обстоятельства содеянного ФИО1, форму вины, мотив и цель совершения преступления, то есть установил обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционного представления не указание в описании преступного деяния о нахождении осужденного при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не является изменением фактических обстоятельств содеянного, указанного в предъявленном обвинении, с которым согласился осужденный.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом сами по себе сведения о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не являются безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Эти данные, характеризующие личность осужденного, учтены судом при назначении наказания, которое государственным обвинителем не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также назначения альтернативных видов наказаний, в приговоре должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 8 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий