Дело № 1-38/2017

Поступило в суд 26.01.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием 

государственного обвинителя Чичулиной И.Г. 

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО2 

защитника – адвоката Кириченова К.В., представившей ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана куртки, лежащей на диване в комнате вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон 

<

данные изъяты> за 1 370 рублей, вместе с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности и флеш-картой оперативной памятью 2 Гигабайта за 250 рублей, а также с тумбочки, стоящей в комнате вышеуказанного дома, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила планшетный компьютер 

<

данные изъяты> и зарядное устройство к нему за 4 990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1 

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 610 рублей, являющийся для нее значительным.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Защитник Кириченов К.В. так же поддержал подсудимую, пояснив, что ФИО3 заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель Чичулина И.Г., а также потерпевшая ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные об её личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а так же применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (возможность изменения категории преступления на менее тяжкую), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО3 не наступило, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 5 240 рублей 00 копеек в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба. В ходе следствия потерпевшей возвращена часть похищенного имущества на сумму 250 рублей. Поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей суд считает законными и подлежащими удовлетворению в размере 4 990 рублей. Подсудимая ФИО3 данные исковые требования признала в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Бекью», переданный потерпевшей ФИО1 – оставить ей же. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Г. Коновалова