Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 02 июня 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км Серовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер, №, под его управлением.

Справкой о ДТП установлено, что водитель ФИО5 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Понтиак, в результате чего тот получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №\ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 785 600 рублей, а с учетом износа – 505 800 рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на день наступления страхового случая составляет 385 000 рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля Понтиак составляет 99 300 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил ПАО СК« Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения 243 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 13 000 рублей и неустойки в размере 98 534 рублей. Расходы за услуги доставщика корреспонденции ООО «Сити Рапид» составили 219 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 243 200 рублей.

Причины выплаты страхового возмещения в меньшем размере ему неизвестны. Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме ему не направлялся.

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все документы ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полагает, что неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

1) 285 700 * 0,01 * 14 = 39 998 рублей; 285 700 – размер страхового возмещения, подлежащего выплате, 14 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) 243 900 * 0,01 * 30 = 73 170 рублей, 243 900 – размер страхового возмещения, подлежащий доплате, 30 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору ОСАГО.

В связи с осознанием недобросовестности ответчика, затягиванием процесса урегулирования требований истца, необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, он испытывает душевные волнения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- 700 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения (285 700 – 41 800 - 41 800 – 243 200);

- 13 000 рублей – стоимость услуг эксперта;

- 219 рублей – стоимость курьерских услуг; 

- 113 168 рублей – неустойку; 

- 10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 5 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи по подготовке претензии;

- 10 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и сопровождения дела в суде;

- 1 800 рублей – расходы за нотариальное удостоверение доверенности;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы, за невыполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что претензия им была направлена страховщику 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения, в которых указано, что с исковыми требованиями не согласны.

При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Страховщиком в соответствии с п.п. 3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта им не предъявлялось.

В связи со сложностью дела (назначение нескольких экспертиз, для установления размера страховой выплаты), истцу было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

По результатам осмотра АО « Технэкспро » было подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил с учетом износа 407 900 рублей, без учета износа 633 070 рублей. Также было подготовлено экспертное заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных останков по договору ОСАГО. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 385 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 100 000 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость и проведение ремонта транспортного средства было нецелесообразно. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты и осуществлена оплата страхового возмещения истцу, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41 800 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 243 200 рублей. Всего истцу было выплачено 285 000 рублей (385 000 — 100 000 рублей).

Полагают, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке и в сроки, установленные законом, произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, в сумме 285 000 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы, истец, не уведомив ответчика о дате и месте проведения независимой оценки, самостоятельно обратился для проведения альтернативной оценки в оценочную компанию. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 505 800 рублей, без учета износа 785 600 рублей. Доаварийная стоимость составила 385 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 99 300 рублей. Он считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 700 рублей.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. 

285 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) * 10% = 28 500 рублей. 285 000 рублей + 28 500 рублей = 313 500 рублей. По независимой оценке 285 700 рублей + 13 000 рублей (услуги специалиста) = 298 700 рублей. Сумма не превышает 10%.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Считают, что обязательства, в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, страховое возмещение выплачено на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного на основании вышеприведенной Единой методики.

С требованием о взыскании штрафа не согласны, так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью в досудебном порядке, а штраф взыскивается судом, при рассмотрении спора, от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, по мнению ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу направлялось письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в заявленном размере несоразмерна реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

Возмещению подлежит моральный вред, причиненный противоправными действиями страховщика. Нормы, установленные Законом об ОСАГО, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не нарушались.

Кроме того, истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены а также чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств тому не представлено. 

Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, сроки выплаты страхового возмещения а также сроки рассмотрения досудебной претензии страховщиком не нарушены, сумма страхового возмещения основана на экспертном заключении АО «Технэкспро», оснований не доверять заключениям которого у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует.

Сумма представительских услуг не отвечает требованиям разумности. 

Просят отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания, не оповестил суд о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км Серовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер, №, под управлением истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как пояснял ФИО5, он двигался по Серовскому тракту в направлении 

<

адрес>, по левому ряду. Потерял управление из-за снега. Его автомобиль выбросило в правый ряд, по которому двигался автомобиль Понтиак, в результате чего он допустил столкновение с этим автомобилем.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО5 Его вина в судебном заседании не оспорена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и страховому полису, гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована ответчиком, к которому он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ).

В дело представлена копия письма страховщика истцу об увеличении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата истцу в размере 41 800 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена равной 505 800 рублей с учетом износа, действительная стоимость автомобиля Понтиак на день наступления страхового случая – 385 000 рублей, стоимость годных остатков – 99 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию, в которой указал, что размер страхового возмещения составляет 298 700 рублей из расчета: 385 000 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 99 300 рублей (стоимость годный остатков) + 13 000 рублей (стоимость услуг эксперта). Потребовал выплатить ему: 243 900 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения, 13 000 рублей – за услуги эксперта, 39 998 рублей и 58 536 рублей – неустойку. 

Ответчиком произведена собственная оценка величины ущерба (экспертное заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 243 200 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Разница в величине страхового возмещения в 700 рублей возникла из-за разницы в оценках экспертов. По оценке ООО «Экспертный центр «Сириус-М» (отчет истцовой стороны) стоимость годных остатков составляет 99 300 рублей, а по оценке АО «Технэкспро» (ответной стороны) – 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд соглашается с позицией ответчика. Им обоснованно сделана ссылка на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Расчет неустойки будет следующим:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был выплатить 285 000 рублей, часть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней;

285 000 рублей / 100% * 14 дней = 39 900 рублей – размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

285 000 – 41 800 = 243 200 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней; 243 200 / 100% * 30 дней = 72 960 рублей;

всего 112 860 рублей (39 900 + 72 960).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 20 000 рублей в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и отсутствие тяжких имущественных последствий для истца.

Снижая размер неустойки до указанного размера, суд учитывает, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, предел равен 3 092,05 рубля ((285 000 * 10% / 365 дней * 14 дней) + (243 200 * 10% / 365 дней * 30 дней)).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Убытки истца – 13 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 219 рублей – стоимость курьерских услуг (всего 13 219 рублей) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховой компанией именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием в страховую компанию во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховой компании от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего не имеется.

На основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате доверенности в размере 1 800 рублей и представительские расходы в общей сумме 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель в судебных заседаниях по делу не участвовал. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Североуральского городского округа должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 496,57 рубля (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

- неустойку – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, 

- убытки – 13 219 (тринадцать тысяч двести девятнадцать) рублей; 

- судебные расходы по оплате доверенности – 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 3 000 (три тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.