УИД66RS0025-01-2023-000651-36 

У/д 1- 156/2023 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

13 октября 2023 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Нижняя Салда ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Тимоховой Г.Н.,

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

....> ранее не судимого (л.д. 60 Т.1), 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 55-56 Т.1),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

22 апреля 2023 около 14.00 час ФИО3, находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним увидел, что в ящике стола в комнате по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 хранит денежные средства, которые решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, д.м.г. в период времени с 17.00 час до 17.30 час ФИО3, находясь в комнате по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из ящика стола тайно похитил денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а именно, достал денежные средства из ящика стола, пересчитал их и с похищенными денежными средствами в сумме 13000 рублей, купюрами в количестве 13 штук, достоинством по 1000 рублей каждая, скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО3 похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, существо предъявленного обвинения ему понятно. 

ФИО3 добровольно, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в судебном заседании, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, в частности, размера наступивших последствий, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 проживает на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 68 Т.1), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67 Т.1), трудоспособен, выполняет разовые подрядные работы, имеет проблемы со здоровьем, о которых сообщил суду. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе опроса до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования, в т.ч. при проверке показаний на месте, давал подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья.

Оснований для признания показаний ФИО3, данных в ходе опроса д.м.г., в качестве явки с повинной не имеется, поскольку сведениями о причастности ФИО3 к преступлению правоохранительные органы к этому времени располагали.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что преступными действиями ФИО3 причинен материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 13000 руб.. Исковые требования о взыскании ущерба в указанной сумме подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме. Следовательно, гражданский иск в размере 13000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.В. Ефимова