Мировой судья Савченко Н.М.

Дело № 12-12/2026(12-497/2025)

Решение

27 января 2026 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шевченко О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ..............» водителем, зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............. на постановление мирового судьи судебного участка № .............., от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № .............., от .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 обратился с жалобой в Минераловодский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, но судья при рассмотрении ходатайства не законно и без оснований отказала в передаче дела по месту его жительства. Указывает на то, что лицо, подающее ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, не обязано указывать причины, по которым оно просит об этом и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, так как это не предусмотрено КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении .............. его фамилия указана, не верно. В графе «фамилия» указано «..............» моя фамилия пишется «ФИО2», считает протокол .............. нельзя признать допустимым доказательством правонарушения, его необходимо исключить из доказательств. Он начал обгон в соответствии с ПДД РФ, но закончил его через начало сплошной линии дорожной разметки. Какой-либо опасности для других участников дорожного движения он не создавал. Также им в судебном заседании .............. было заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 .............. года рождения, который управлял автомобилем Форд Фиеста регистрационный .............. который был им продан в 2024году. Судья не рассмотрела его ходатайство как того предусматривает действующее законодательство. .............. ФИО1 .............. года рождения управлял автомобилем Форд Фиеста регистрационный .............. совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На фотографиях правонарушения отчетливо видно, что автомобилем управляет иное лицо не похожее по внешним признакам на него. Так как автомобиль был зарегистрирован в компетентных органах на его имя, штраф пришел в его адрес, новый собственник перечислил ему сумму штрафа, и он оплатил его со своего счета, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Оценка этим доказательствам не дана. В период совершения якобы «первого правонарушения», он проходил лечение после операции и физически не мог управлять автомобилем, медицинские документы также приобщены к материалам дела, но оценка им не дана при вынесении постановления от ...............Для квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи. Судом проигнорирован тот факт, что ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП наступает за повторное совершение действий, связанных с нарушением требований ПДД. дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу встречного движения либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи. Считает, что вышеизложенные факты не подпадают под квалификацию по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а его правонарушение необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных. правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании просившего, переквалифицировать его деяния на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 11 час. 40 мин. на .............. м., водитель ФИО2, управляя автомобилем .............., регистрационный знак .............., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной линией разметки 1.1, требования п. 1.3 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Указанное нарушение совершено повторно в течение года.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по .............. от .............., вступившим в законную силу .............., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13). Штраф оплачен .............. (л.д. 24).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении .............. от .............., видеофиксацией административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода .............. роты .............. ОБ ДПС Госавтоинспекции .............. ГУ МВД России по .............. старшего лейтенанта полиции ФИО4, схемой расстановки дорожных знаков на участке дороги .............. км.; копией постановления .............. от .............., вступившем в законную силу ...............

Согласно представленной видеозаписи, транспортное средство .............., регистрационный знак .............., двигаясь по автодороге, совершает маневр обгона, попутно двигающегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигается по ней в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С выводами мирового судьи о совершении ФИО2 выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При определении вида и размера административного наказания судом учтены данные о личности виновного, характер и обстоятельства совершения правонарушения.

Довод жалобы, о том, что мировым судьей при рассмотрении его ходатайства по месту жительства, незаконно и без оснований отказано в передаче дела по месту его жительства, суд во внимание принимает, поскольку ходатайство ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей было разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от .............. (л.д. 19). Оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы ФИО2, о том, что мировой судья оставила без рассмотрения его устное ходатайство о вызове свидетеля, не может быть принят во внимание на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела не имеется ходатайств ФИО2, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении .............., неверно указана его фамилия, вместо «ФИО2» указано «..............», в связи, с чем данный протокол нельзя признать допустимым доказательством, подлежат отклонению, как необоснованные, оснований для вывода о том, что в протоколе об административном правонарушении, неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии повторности противоправного деяния, со ссылкой на то, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, однако он транспортным средством не управлял и названное административное правонарушение не совершал, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции по СК от .............. ФИО2 не обжаловалось, в установленном законном порядке не отменено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, и не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №.............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья ФИО5