Дело № 2-2759/20

УИД 50RS0015-01-2020-003375-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Заморе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСО-Терма» к Л.Е.Н., третье лицо – НП «Русская деревня», о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с иском к Л.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указало, что Л.Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 523 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Названный земельный участок находится в границах коттеджного поселка НП «Русская деревня», которому принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка. Решением общего собрания НП «Русская деревня» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 рублей за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц. 

Содержание территории коттеджного посёлка НП «Русская деревня» осуществляет ООО «ПСО-Терма» в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование для обслуживания по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и которая приступила к обслуживанию вышеназванного имущества с указанной даты.

ООО «ПСО-Терма» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора управления коттеджным поселком «Русская деревня», приложив соответствующий договор. Указанные документы не были получены Л.Е.Н. 

До настоящей даты в адрес ООО «ПСО-Терма» не поступил подписанный договор, какие-либо замечания к тексту договора или любое иное сообщение с указанием воли ответчика. 

Базовая стоимость оказываемых в месяц услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества ответчика составляет 9 138 рублей (600 рублей/100 кв.м* 1 523 кв.м.). 

За период с июля 2019 года по июнь 2020 года включительно ответчик не произвел платежи за пользование объектов инфраструктуры, тем самым обогатившись на сумму 109 656 рублей. 

Просит суд взыскать с Л.Е.Н. в пользу ООО «ПСО-Терма» задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП «Русская деревня» за период с июля 2019 года по июнь 2020 года (включительно) в размере 109656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3168 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга. 

В судебном заседании представители по доверенности ООО «ПСО-Терма» К.А.Е., С.К.И. (т. 1 л.д. 70) заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что плата установлена собственником земельных участков общего пользования и инфраструктурных объектов, услуги оказываются в соответствии с базовым перечнем, являющимся приложением к проекту договора, Л.Е.Н. не лишена возможности пользоваться всеми услугами. О том, что какие-либо услуги ей не используются или о том, что между ней и собственником заключен другой договор о пользовании и по нему производится оплата, истцу сообщено не было. Невнесение платы ответчиком нарушает права других землевладельцев, исправно исполняющих обязанности по оплате услуг ООО «ПСО-Терма».

Л.Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, на личной явке не настаивала, уполномочила на представление своих интересов в суде Щ.А.Н. (т. 1 л.д. 69).

Представитель ответчика по доверенности Щ.А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 163-173, 189-191). Указал, что ООО «ПСО-Терма» не является управляющей организацией, уполномоченной требовать с ответчика оплату за услуги, которыми ответчик фактически не пользуется. На земельном участке не возведено жилое строение, Л.Е.Н. в коттеджном поселке «Русская деревня» не проживает. У истца в собственности отсутствуют объекты инфраструктуры, за которые он взимает плату. Отношения истца и третьего лица между собой не могут влиять на собственников земельных участков. Истцом, по мнению ответчика, не доказано несение расходов на содержание коттеджного поселка, а также не обоснована цена. 

Представитель НП «Русская деревня» М.А.Е., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 71-74), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что до даты заключения договора аренды с ООО «ПСО-Терма» третье лицо осуществляло весь комплекс услуг по обслуживанию и содержанию коттеджного поселка. Из-за возникших финансовых сложностей было принято решение передать общую территорию и инфраструктурные элементы на обслуживание истцу с правом взимания соответствующей платы с владельцев земельных участков и несения соответствующих расходов. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСО-Терма» исполняет обязанности по договору, полностью несет расходы на содержание и обслуживание сетей, внутрипоселковых дорог, детской площадки, контрольно-пропускного пункта.

Ответчик не несет расходов по содержанию имущества, которым вправе пользоваться наравне с другими собственниками земельных участков. Не производится оплата ни в пользу истца, ни в пользу третьего лица. Как собственник земельных участков (дорог общего пользования) НП «Русская деревня» не получает платы за проход и проезд ответчика по ним, Л.Е.Н. не обращалась за установлением сервитута. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение или сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что Л.Е.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 523 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 406 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (условный номер – уч. №) (т. 1 л.д. 12-18).

Указанный земельный участок находится в границах коттеджного поселка НП «Русская деревня», которому принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка. Территория поселка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, обслуживание благоустройства общественных мест, организацию мусоросборника, чистку снега в зимний период, чистку и мойку дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатацию и техническое обслуживание наружного освещения, уборку территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание спортивных, детских площадок и зеленых насаждений.

Необходимо отметить, что понятие «коттеджный поселок» до настоящего времени отсутствует в действующем законодательстве, в связи с чем в правоприменении возникают вопросы о том, каким образом должна содержаться и обслуживаться территория поселка и имущество, которое не принадлежит владельцам домов и земельных участков, однако используется исключительно ими. Как следует из объяснений участников процесса, изначально НП «Русская деревня» создало всю инфраструктурную сеть и имущество общего пользования в коттеджном поселке, взносы на создание и содержание которой новыми владельцами земельных участков не вносились. При покупке земельных участков к ним уже были подведены сети коммуникаций, на каждый объект недвижимости определена мощность и лимиты потребления (сброса). На протяжении времени, ориентировочно с 2008 года, третье лицо осуществляло ремонтные работы и текущее обслуживание сетей, коммуникаций, дорог общего пользования и иных инфраструктурных объектов. 

Решением общего собрания НП «Русская деревня» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 рублей за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц (т. 1 л.д. 34). С 2012 года данная стоимость не изменялась, никем не оспаривалась. 

При этом, необходимо отметить, что существенное отличие владения земельным участком в коттеджном поселке от владения земельным участком в зоне жилой застройки населенного пункта без образования некоммерческого образования (СНТ, ДНП, НП, ТСН) заключается в том, что недвижимость, находящаяся в коттеджном поселке, не имеет самостоятельного подхода и подъезда с непосредственно примыкающих муниципальных дорог, сети коммуникаций построены и подведены к земельным участкам не муниципалитетом, а застройщиком коттеджного поселка, такой поселок закрыт и огорожен, охраняется. Благоустройство, уборка территории, очистка от снега внутрипоселковых дорог, ремонт и содержание коммуникаций и сетей в таком поселке осуществляется не органом местного самоуправления, а собственником, изначально построившим и осуществляющим содержание таких объектов. 

В рамках настоящего дела установлено, что инфраструктура коттеджного поселка «Русская деревня» была создана и до ДД.ММ.ГГГГ содержалась НП «Русская деревня». Ответчик, не оспаривая ее наличие, указал на то, что каждый из объектов инфраструктуры должен быть надлежащим образом оформлен и стоять на кадастровом учете. Однако не отрицал, что на территории поселка имеется контрольно-пропускной пункт, через который осуществляется въезд на территорию, которая огорожена внешним забором; имеется освещение внутрипоселковых дорог с дорожным покрытием, сооружена детская площадка, ведется видеонаблюдение, коммуникации подведены к каждому участку. Подробная схема инфраструктурных объектов поселка отражена на плане-рисунке (т. 5 л.д. 175).

Одним из доводов ответчика является утверждение о том, что только НП «Русская деревня», как владелец дорог и инфраструктуры, вправе обращаться с требованием к ответчику об оплате за пользование имуществом третьего лица. Истец же не владеет имуществом коттеджного поселка, не уполномочен на подачу такого рода исков. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического несения затрат на содержание имущества и оказание услуг именно ООО «ПСО-Терма». Представителем третьего лица в судебном заседании подтверждено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью передачи истцу обязанности по содержанию имущества, одновременно передано право взимать с собственников земельных участков плату за пользование услугами. Указанный договор заключен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, принятого председателем правления НП «Русская деревня», и никем не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что НП «Русская деревня» обязано предоставлять объекты инфраструктуры в пользование собственникам земельных участков в коттеджном поселке и оказывать им услуги, в т.ч. и коммунальные. 

Суд не находит оснований полагать, что третье лицо обязано в силу закона в отсутствие договорных отношений с жителями поселка своими силами и средствами осуществлять управление и содержание принадлежащего ему имущества при наличии договора аренды с ООО «ПСО-Терма». Права ответчика фактом передачи имущества в управление другому лицу не нарушены. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПСО-Терма» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора управления коттеджным поселком «Русская деревня», приложив соответствующий проект договора (т. 1 л.д. 19-33, 39-40,41). Указанные документы не были получены Л.Е.Н. (т. 1 л.д. 42-43).

До даты вынесения судом решения по делу между Л.Е.Н. и истцом либо третьим лицом какого-либо договора о возмездном пользовании инфраструктурой не заключено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ). 

При рассмотрении данного спора суд по аналогии применяет законодательство, регулирующее договорные отношения, жилищные отношения собственников помещений и управляющей организации в многоквартирных домах, а также отношения по ведению садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Так, ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи (правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества), вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Необходимо учитывать, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего гражданину. В связи с этим даже в случае если он не пользуется всей созданной инфраструктурой, взимание с него соответствующей платы не нарушает его прав, так как это по сути увеличивает стоимость его недвижимости.

В своих возражениях ответчик отмечает, что положение истца как юридического лица не регулируется положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отрицает необходимость несения гражданами расходов по содержанию инфраструктуры поселка, тем не менее полагает правомерным использование общего имущества и недопустимым ограничения в таком пользовании, несмотря на отсутствие финансовых затрат ответчика на создание, содержание и обслуживание такого имущества.

Суд полагает, что в отсутствие норм права или договоров, прямо регулирующих порядок использования и несения расходов на содержание инфраструктуры, положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применимы в части предоставления такого права и корреспондирующей ему обязанности по оплате соответствующих услуг.

Также подлежит применению ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах, предусматривающих оказание управляющей организацией гражданам услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома при условии оплаты таких услуг потребителями.

Базовая стоимость оказываемых услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества ответчика составляет 9 138 рублей (600 рублей/100 кв.м* 1 523 кв.м.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что услуги Л.Е.Н. не оказываются, она ими не пользуется в силу того, что в коттеджном поселке не проживает.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку проводя очистку территории общего пользования от снега, листвы, травы, осуществляя охрану территории и видеонаблюдение за ней, предоставляя освещение и право проезда к земельным участкам ООО «ПСО-Терма», тем самым уже фактически оказывает услуги Л.Е.Н., которая имеет возможность использовать каждую из услуг, получает благоприятные последствия от их оказания вне зависимости от непосредственного присутствия или отсутствия на земельном участке, вид разрешенного использования которого предполагает строительство на нем жилых объектов и ведение садоводства.

Кроме того, ответчик в целом отрицает необходимость платить за какие-либо услуги или пользование земельными участками – дорогами. Л.Е.Н. не обращалась к собственнику или арендатору инфраструктуры с предложением о заключении договора на ее условиях или исключении части услуг, которыми она не пользуется, из базового перечня.

Суд согласен с доводом истца и третьего лица о том, что расходы на обслуживание и ремонт коммуникационных сетей должны распределяться на всех собственников земельных участков в коттеджном поселке независимо от того, как часто они находятся непосредственно на земельном участке или когда они построили на нем жилой дом, поскольку это отвечает принципу равенства и справедливости. Собственники земельных участков также не лишены возможности выкупить у собственника объекты инфраструктуры и самостоятельно управлять ими и нести бремя их содержания.

В подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка «Русская деревня» истцом представлены:

договор на оказание охранных услуг (т. 1 л.д. 85-91), договор на механизированную уборку территории коттеджного поселка (т. 1 л.д. 92-97); договоры на выполнение ремонтных электромонтажных работ (т. 1 л.д. 98-104, 105-110, т. 3 л.д. 34-40, 41-46), договор на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа (т. 1 л.д. 111-114); договоры на вывоз мусора (т. 1 л.д. 115-120, т. 3 л.д. 54-59); договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1 л.д. 121-128, т. 3 л.д. 60-67); договоры на восстановление системы видеонаблюдения (т. 1 л.д. 129-132, т. 3 л.д. 74-76), договор на оказание охранных услуг (т. 3 л.д. 47-53), договор на механизированную уборку территории (т. 3 л.д. 68-73), гражданско-правовые договоры и акты приемки на охрану, уборку, услуги управляющего, дворника, сантехника (т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-33).

В материалы представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам, а также оплату по счетам, покупку расходных материалов, услуг сторонних специализированных организаций, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, приходно-расходные ордера (т.1 л.д. 133-231, т. 3 л.д. 77-154, т. 4 л.д. 1-165, т. 5 л.д. 1-174). 

В договорах, счетах и иных документах об оплате указано в качестве места оказания услуг, производства работ или доставки товаров КП «Русская деревня», что подтверждает доводы истца о том, что расходы были понесены ООО «ПСО-Терма» на содержание именно этого объекта. 

При этом суд учитывает тот факт, что одним из видов деятельности истца является деятельность по управлению многоквартирными домами. Данное обстоятельство не препятствует и не ограничивает право истца осуществлять управление коттеджными поселком, а совокупность представленных доказательств, относимых и допустимых, достоверно подтверждает факт несения расходов в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом. 

При определении размера задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он выполнен в соответствии с утвержденным НП «Русская деревня» тарифом, и взыскивает с Л.Е.Н. в пользу ООО «ПСО-Терма» задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП «Русская деревня» за период с июля 2019 года по июнь 2020 года (включительно) в размере 109656 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты взысканию не подлежат. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 3168 рублей 27 копеек согласно прилагаемому расчету и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу ООО «ПСО-Терма» с Л.Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ПСО-Терма» удовлетворить.

Взыскать с Л.Е.Н. в пользу ООО «ПСО-Терма» задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП «Русская деревня» за период с июля 2019 года по июнь 2020 года (включительно) в размере 109656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3168 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456 рублей, а всего взыскать 116280 (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 27 (двадцать семь) копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Путынец