Дело № 12-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2023 года г. Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия 

в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С., 

с участием прокурора Сюкиевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 В.Г. – ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по 

<

адрес> ФИО5 генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа вразмере 8 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что условия изъятия (забора) воды из Красинского водохранилища Обществом согласованы, что подтверждается служебной перепиской между ведомствами, при этом водозаборное сооружение – насосная станция 1-го подъема оснащено рыбозащитным устройством типа РОП-175. Ссылается, что в оспариваемом постановлении указано, что ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате совершения административного правонарушения причинено не было, должностное лицо генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ранее к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения не привлекался. Считает, что имеются основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного. 

Представитель генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме просил провести судебное заседание в его отсутствие, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по 

<

адрес> ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Прокурор ФИО6 считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по 

<

адрес> ФИО5 оставить в силе по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Выслушав заключение прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

На основании абзаца 1 статьи 22 Федерального закона "О животном мире" от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. 

Абзацем 2 названной статьи определено, что при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"). 

Такой порядок установлен Правилами согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации. 

Пункт 4 Правил определяет, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке. 

На основании подпункта "б" пункта 5 Правил при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил к заявке прилагается копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

Пункт 8 Правил предусматривает, что Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации. 

Территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом и.о. Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований природоохранного законодательства в части несоблюдения требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ. В частности, установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет водозабор воды на станции 1 подъема Хар-Хол путем забора (изъятия) насосной станции воды из Красинского водохранилища с использованием рыбозащитного устройства с использованием рыбозащитного устройства в виде оголовка, при этом не согласовало с Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства осуществление деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов и установки рыбозащитных устройств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.48ной частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по 

<

адрес> ФИО5 генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным, если оно основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и разрешено в соответствии с законом. 

Данные положения закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушены по следующим основаниям. 

Бесспорных доказательств совершения генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. 

Должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, выражается в ряде действий: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Однако, в постановлении должностного лица не указано, в чем именно выразилось правонарушение со стороны ООО "

<

данные изъяты>», не указано, какое неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания оказала или могла оказать осуществляемая деятельность по забору воды.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по 

<

адрес> при проведении проверки в рамках дела об административном правонарушении на место осуществления проверочных мероприятий не выезжал, в том числе проведение внеплановой документарной проверки в целях осуществления контроля не осуществлял, каких-либо предписаний не выносил, актов осмотра не составлял, фактическое отсутствие рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении, либо его несоответствие установленным нормам, не устанавливал. 

Таким образом, сведений о том, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, материалы дела не содержат.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьей 29.10 КоАП РФ, должностным лицом не соблюдены. Постановление должностного лица не содержит мотивированного решения, нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, и их анализ. 

Из обжалуемого постановления нельзя установить, на основании каких доказательств главный государственный инспектор пришел к выводу о виновности данного юридического лица - в представленных ему на рассмотрение материалах дела нет любых объективных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. 

Одна лишь ссылка в постановлении на собранные и исследованные доказательства без раскрытия их содержания является недостаточной, нарушает право лица на защиту. 

Надлежащих доказательств совершения ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся в деле сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности юридического лица. 

Указанное свидетельствует, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. 

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно письменным пояснениям Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора ООО «

<

данные изъяты>» не имеет согласования с Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства по осуществлению деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и осуществлению иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, предусмотренного п. 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако указанный довод не может быть принят во внимание в связи с вышеизложенным. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.48 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного жалоба представителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

жалобу представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 – ФИО2 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по 

<

адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Команджаев