П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 30 марта 2017 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Семеновой С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, сожительствующего с П.А., иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> у ИП Л.Л,, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима, кассационным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен – наказание в виде лишения свободы назначено к отбытию в ИК строгого режима, по постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания сокращен до 4 лет 11 месяцев, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. ст. 161 ч.1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, точное время следствием не установлено, находился в 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном в северном направлении на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> увидел пасущихся лошадь и жеребенка, принадлежащих А.Е. У ФИО1 не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: лошади и жеребенка. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к месту расположенному в 50 метрах от 

<

адрес>, где паслись лошадь и жеребенок, развязал кусок транспортерной ленты, которой была привязана лошадь к колышку, вбитому в землю. После чего повел лошадь с места выпаса удерживая её за узду, вместе с жеребенком, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие А.Е.: лошадь живым весом 500 кг. по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; жеребенка живым весом 70 кг. по пене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; узду не имеющую стоимости, а всего на общую суму 

<

данные изъяты> рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, причинив А.Е. значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенную лошадь и жеребенка увел на 

<

адрес>, где проживает И.А., которому их продал, не сообщая ему о том, что лошадь и жеребенок краденные. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Малаевой И.В. заявил ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении него в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Малаева И.В. поддержала ходатайство ФИО1

Потерпевшая А.Е. не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Семенова С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также ФИО1 разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок наказания за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. По этим основаниям суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей, распорядился имуществом по своему усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствует характер его действий, ФИО1, понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, однако, пренебрегая данный факт, завладел имуществом и скрылся с места преступления.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. Причиненный им ущерб превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер 5000 рублей. С учетом материального положения потерпевшей суд оценивает его как значительный. 

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> (л.д. 124-126).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что в судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на учете у врача психиатра ПНД 

<

адрес> не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 57)., суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в результате которого похищенное имущество возвращено, его состояние здоровья.

Ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленных тяжкого преступления и средней тяжести к реальному лишению свободы, указанные судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 36), по месту отбывания наказания положительно (л.д. 83-84), по месту работы положительно (л.д. 87), трудоустроен, ранее судим, учитывая, мнение потерпевшей о наказании, степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку наказание ФИО1 назначается условно.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку установлено, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: лошадь и жеребенка, хранящиеся у потерпевшей А.Е., необходимо оставить по принадлежности у законного владельца А.Е. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание 03 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

-встать на учет в филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу пройти медико-социальную реабилитацию по поводу наркотической зависимости.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: лошадь и жеребенка, хранящиеся у потерпевшей А.Е., оставить по принадлежности у законного владельца А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья: подпись.