Дело № 2-94/19

УИД 26RS0017-01-2018-003547-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с предписанием Управления архитектуры и градостроительства, сносе кирпичного и металлического заборов, открытии доступа к коммуникационным сетям и обслуживанию объектов недвижимости в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести колодец коммуникационных сетей, убрать кабель электрического тока и за свой счет произвести снос второго этажа жилого дома, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с указанными требованиями об устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, обязав ее привести в соответствии с предписанием Управления архитектуры и градостроительства об устранении нарушений, переносе металлического забора, возведенногоФИО3 на меже земельного участка, переместить его от фасада дома ФИО1 на 75 см. для прохода к своему земельному участку; сносе кирпичного забора, закрывшего проход к принадлежащим ФИО1 частям дома и земельного участка, к коммуникационным сетям: водопроводу, канализации, расположенным на принадлежащем ФИО3 земельном участке по адресу: 

<

адрес>, газопроводу и газовому оборудованию, расположенному на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №;открытии ФИО1 доступа к обслуживанию объектов недвижимости в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения от 30.05.2014 года и порядка пользования земельным участком, обустройстве калитки для прохода и проведения ревизий коммуникационных систем, а так же взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец обосновал следующим.

Он является собственником жилого дома общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 27 марта 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2015г. сделана запись регистрации №. Основанием регистрации права собственности послужило определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 139+/-2 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 27 марта 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2015г. сделана запись регистрации №. Основанием регистрации права послужило определение Кисловодского городского суда от 30.05.2014г. Ответчик ФИО3 до утверждения мирового соглашения являлась сособственником в праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 452 кв.м. Определением Кисловодского городского суда от 30 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, был произведен выдел принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с прекращением права общей долевой собственности и присвоением почтовых адресов вновь образованным объектам. Вместе с тем, на земельном участке, выделенном по мировому соглашению в собственность ответчика, находятся коммуникации, которые принадлежат истцу: водопровод, канализация и канализационный люк, газопровод с установленным счетчиком - на его земельном участке. До заключения мирового соглашения,стороны пользовались земельным участком по фактическому пользованию, между ними имелась устная договоренность о том, что ФИО3 предоставит истцу возможность прохода по ее земельному участку и доступ к коммуникационным сетям, был составлен рабочий проект водоснабжения и водоотведения в 2012 году. Впоследствии 17 июля 2012 года ответчиком было дано письменное соглашение на подключение канализационных сетей от его дома к внутридомовым сетям, находящихся на принадлежащей ей территории. Соглашение действовало до июля 2018 года. В июле 2018 года ответчик без какого-либо предупреждения установила металлический забор по меже земельного участка, а затем возвела кирпичную стенку размером ориентировочно 75см. х 75см., которой закрыла проход, обеспечивающий ему доступ к коммуникационным сетям, к стенам и окнам дома, части земельного участка, находящегося в его пользовании. Металлический забор присоединен к стене его жилого дома, металлические конструкции прикреплены к фасаду в месте размещения тепло-и гидроизоляции, что отчетливо видно на представленных фотографиях. При строительстве забора ФИО3 складировала строительный мусор со своего участка на его земельном участке, строительными работами было повреждено плиточное покрытие земельного участка. В результате действий ФИО3 он ограничен в возможности обслуживания дома, водопроводных сетей и канализации, не может попасть на земельный участок, находящийся в его пользовании в зоне расположения газопровода и газового оборудования. Более того, после возведения забора земельный участок стал заболачиваться, что негативно сказывается на техническом состоянии жилого дома. Поскольку решить вопрос в добровольном порядке с ответчиком он не смог, 19 июля 2018 года обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о принятии мер административного реагирования в отношении ФИО3 Письмом от 17.08.2018 за 3 868-01 за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 ему сообщено, что специалистами УАиГ был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на границе его земельного участка, ответчиком, в нарушение требований ст. 33.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта 

<

адрес> № от 24.06.2016г. (с изменениями от 28.06.2017 № 65-517) возведено металлическое ограждение высотой ориентировочно 2.5 м. Собственнику домовладения направлено предписание об устранении нарушений, а именно привести ограждение в соответствии с нормами Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска. 

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об обязании его перенести колодец коммуникационных сетей с принадлежащего ей земельного участка по адресу 

<

адрес>, убрать кабель электрического тока, проведенный по принадлежащей ей деревянной мансарде дома и обязании ФИО1 за свой счет произвести снос второго этажа принадлежащего ему дома по адресу 

<

адрес>, в связи с нарушением существующих градостроительных норм и отсутствия ее согласия на возведение. 

Свои требования она обосновала следующим. 

Она является собственником земельного участка площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем жилого дома площадью 138 кв.м. Основанием регистрации права собственности послужило определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2014 года об утверждении мирового соглашения. Ранее, 18 ноября 2010 года ей и ФИО1 было дано согласие на строительство одноэтажного дома с мансардой на месте существующей жилой кухни литер «Б». Однако, им был выстроен полноценный двухэтажный дом, стена которого в настоящее время на 35 см. стоит на территории принадлежащего ей на праве собственности участка. В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Домовладение ФИО1 построено со всеми нарушениями существующих строительных норм и правил, а также создает ей препятствия в обслуживании дома, загораживает свет в спальнях. Также она неоднократно предлагала ФИО1 убрать колодец с его коммуникациями с территории участка, дабы не возникало вопросов по поводу обслуживания данного колодца. Также истцом ФИО1 по деревянной мансарде дома был проведен электрический кабель к своему дому без согласия. Данные незаконные действия ФИО1 создают угрозу жизни и здоровья, так как нарушены все нормы пожарной безопасности. Кроме того, возведенный ею забор капитальным объектом строительства не является, высота его 2,05 метра и согласие соседей на его установку не требуется.

26.03.2019 года ФИО3 подарила своему сыну ФИО2 дом и земельный участок по ул. Главная, 77 г. Кисловодска. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству ФИО1, ненадлежащий ответчик ФИО3 была заменена на надлежащего ответчика ФИО2

По ходатайству ФИО2, он был признан процессуальным правопреемником первоначального истца по встречному иску ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, чтоон является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством ОГРН от 27.03.2015 года. Основанием регистрации права собственности послужило определение Кисловодского городского суда от 30.05.2014 года об утверждении мирового соглашения о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством ОГРП от 27.03.2015 года. Агамалян, до утверждения мирового соглашения, являлась сособственником в праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка. В соответствии с условиями мирового соглашения был произведен выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с прекращением права общей долевой собственности и присвоением почтовых адресов вновь образованным объектам. Вместе с тем, на земельном участке, выделенном по мировому соглашению в собственность ответчика, находятся коммуникации, которые принадлежат ему: водопровод, канализация и канализационный люк, газопровод. До заключения мирового соглашения между ним и Агамалян (мать ответчицы Агамалян) была устная договоренность, о предоставлении возможности прохода по ее земельному участку к коммуникациям. 17.07.2012 года ответчиком было дано письменное соглашение на подключение канализационных сетей от его дома к внутридомовым сетям находящихся на территории ответчика, соглашение действовало до 2018 года. В июле 2018 года ответчик без предупреждения устанавливает металлический забор по меже земельного участка, а затем возводят кирпичную стену, которая закрыла проход, обеспечивающий доступ к коммуникациям, к стенам и окнам дома и части земельного участка. Металлический забор присоединен к стене его жилого дома, металлические конструкции прикреплены к фасаду, в материалах дела имеются фото. В результате действий Агамалянон не может пользоваться своими коммуникациями в полном объеме. В добровольном порядке решить данный вопрос не получается. По делу была назначена экспертиза, из выводов которой следует, что металлический и кирпичный забор препятствуют ему в обслуживании коммуникаций. Действиями семьи Агамалян нарушены права собственника. В его адрес неоднократно поступали угрозы по телефону, что причинило нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, иск не признал, поддержал встречные требования и пояснил, что на данный момент его сын является собственником земельного участка, а также жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием регистрации права собственности послужило определение Кисловодского городского суда от 30.05.2014 года об утверждении мирового соглашения и договор дарения. 18.11.2010 года его женой ФИО1 было дано согласие на строительство одноэтажного дома с мансардой на месте существующей жилой кухни. Однако им был выстроен полноценный двухэтажный дом, стена которого стоит на территории принадлежащей егосыну на праве собственности. Домовладение ФИО1 построено с нарушениями существующих строительных норм и правил, а также создает угрозу дому. ФИО1 по деревянной мансарде их дома проведен электрический кабель к его дому без согласия. В материалах дела имеются фотоматериалы. Забор, который он построил, не препятствует ФИО1 в пользовании, в заборе имеется проход. Металлический забор возведен для того, чтобы не поступала вода, которая постоянно течет с земельного участка ФИО1. С экспертизой, которая была проведена по делу, он категорически не согласен, в ней много недочетов и неточностей. Ему не понятно, как эксперт определил инсоляцию, если он даже не заходил в дом. Просит суд обязать ФИО1 убрать колодец коммуникационных сетей с принадлежащего Агамалян земельного участка, обязать ФИО1 убрать кабель электрического тока, проведенный по принадлежащей ему деревянной мансарде и снести второй этаж, в связи с нарушением существующих градостроительных норм. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать полностью.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, в соответствии со с. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1071/14, материалы инвентарного дела №1348, пришел к следующему.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2015г. сделана запись регистрации №. Основанием регистрации права собственности послужило определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 139+/-2 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2015г. сделана запись регистрации №.

ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем жилого дома площадью 138 кв.м. Основанием регистрации права собственности послужило определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2014 года об утверждении мирового соглашения. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, 26.03.2019 года ФИО3 подарила своему сыну ФИО2 дом и земельный участок по 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются записи о регистрации № от 02.03.2019г. и № от 02.03.2019г.

30 мая 2014 года, между ФИО4 (ФИО1) и ФИО3 было заключено мировое соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Определение Кисловодского городского суда от 30.05.2014 года явилось основанием для регистрации за каждой из сторон права собственности на земельный участок и объекты недвижимости.

Кисловодским городским судом по делу была назначена комплексная судебно-строительная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы № 73-2018 от 26.01.2019 г. земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по результатам измерений имеет многоугольную форму на местности зафиксирован существующими столбами и углами ограждений, а также углами строений и сооружений.Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по результатам измерений имеет многоугольную форму на местности зафиксирован существующими столбами и углами ограждений, а также углами строений и сооружений.При наложении цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из описания границ земельного участка экспертами установлено, что фактический порядок пользования земельными участками, находящимися в собственности у сторон, частично не соответствует порядку пользования земельными участками, находящимися в собственности у сторон, в соответствии с определением Кисловодского городского суда от 30.05.2014 года обутверждении мирового соглашения, а именно кирпичный забор фактически расположен на территории земельного участка отведенного ФИО1

Фактическое расположение металлического забора соответствует порядку пользования земельными участками, находящимися в собственности у сторон, в соответствии с определением Кисловодского городского суда от 30.05.2014 года об утверждении мирового соглашения.Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют согласование смежных землепользователей на вид и конструкцию ограждения, то металлический и кирпичный заборы не соответствуют требованиям, как Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, так и Нормативам градостроительного проектирования Ставропольского края.

Фактическое расположение металлического и кирпичного забора частично препятствует обслуживанию коммуникационных систем (канализация, водопровод, газопровод) и объекта капитального строительства находящегося в пользовании ФИО1 Для устранения препятствия в обслуживании коммуникационных систем (канализация, водопроводу, газопроводу) и объекта капитального строительства находящегося в пользовании ФИО1 необходимо произвести частичный демонтаж металлического и кирпичного забора для устройства в нем прохода. Доступ к коммуникационным системам (канализация, водопровод, газопровод) жилого дома находящегося в пользовании ФИО1 отсутствует, так как колодцы коммуникационных систем расположены за заборами.

Жилой дом, принадлежащий ФИО1 (ранее ФИО4) соответствует строительным, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам и не соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам, а именно расположение с/узла на первом этаже имеет вход непосредственно из кухни (кухни-столовой).Домрасположен на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1, в соответствии с определением Кисловодского городского суда от 30.05.2014 года об утверждении мирового соглашения.Жилой дом, с учетом его расположения относительно сторон света от жилого дома ФИО3 не нарушает инсоляцию жилых помещений, находящихся в пользовании ФИО3 

В ходе проведения натурного осмотра, объекта капитального строительства литер «А» на предмет соответствует ли электрический кабель, проходящий по деревянной мансарде дома ФИО3 противопожарным требованиям и правилам экспертами установлено, что электрический кабель проложен по наружной стене кирпичного дома литер «А» и уложен в гофрированную электромонтажную оболочку.Прокладка данного кабеля регламентируется СП 256.1325800.2016. «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602/пр) (ред. от 26.12.2017) и Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) (ред. от 20.06.2003). Таким образом, проходящий кабель по наружной кирпичной стене не противоречит приведенным выше нормам и правилам.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8, поддержали выводы экспертизы уточнив, что на листе 24 экспертизы имеется опечатка в адресе, указана 

<

адрес>. Металлический заборы и кирпичный заборы препятствуют Ш.И.ГБ. в обслуживании своего имущества, в доступе к канализационным и иным сетям. Его жилой дом находится в границах земельного участка находящегося у него в пользовании.

Допросив экспертов, изучив указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика ФИО6 о назначении дополнительной экспертизы суд считает необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела и пересмотр уже установленных экспертизой обстоятельств.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, заключением экспертов и их пояснениями, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части сноса металлического и кирпичного забора, закрывающих проход к обслуживанию жилого дома и коммуникационных сетей (водопроводу, газопроводу, газовому оборудованию, канализации), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010121:52, обеспечении доступа к обслуживанию объектов недвижимости в соответствии с определением Кисловодского городского суда об утверждении мирового соглашения от 30.05.2014 года и обустройстве калитки для прохода и проведения ревизий коммуникационных систем подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требование ФИО1 к ФИО2 о перемещении металлического забора на 75 см. в соответствии с предписанием Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодске удовлетворению не подлежит, в связи со сносом забора.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, привычную работу, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем его требования в этой части о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так же ответчиком ФИО2 и его представителем суду не представлено доказательств в подтверждение заявленных встречных исковых требования к ФИО1, в связи с чем в удовлетворении его требования суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано вышесудом была назначена комплексная судебно-строительная землеустроительная экспертиза ИП ФИО7 и ФИО8 Расходы по оплате экспертизы были распределены между сторонами 1-3 вопросы оплачивает ФИО1, 4-6 вопросы оплачивает ФИО3

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО3, процессуальным правопреемником которой является ФИО2, оплату экспертизы в сумме 17 000 рублей не произвела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу негосударственных экспертов ФИО7 и ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Так же, 17 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, за проведение комплексной судебно-строительной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом по адресу 

<

адрес> путем сноса металлического и кирпичного забора, закрывающих проход к обслуживанию жилого дома и коммуникационных сетей (водопроводу, газопроводу, газовому оборудованию, канализации), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о перемещении металлического забора на 75 см. в соответствии с предписанием Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодске - отказать. 

Обязать ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 к обслуживанию объектов недвижимости в соответствии с определением Кисловодского городского суда об утверждении мирового соглашения от 30.05.2014 года и обустроить калитку для прохода и проведения ревизий коммуникационных систем. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже колодца коммуникационных сетей, кабеля электрического тока и сносе второго этажа жилого дома по 

<

адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу экспертов ИП ФИО9 и ФИО10 за проведение комплексной судебно-строительной землеустроительной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение комплексной судебно-строительной землеустроительной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья А.В. Коротыч