28RS0004-01-2025-010308-29

№ 1-1021/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 августа 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мягких Е.С., секретарем Эсальник О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Тереховой Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, судимого:

- 14 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 14 декабря 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04 марта 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 17 мая 2022 года) по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 18 декабря 2020 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого по отбытии срока наказания 04 октября 2024 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 14.03.2020 года около 01 час 20 мин. у ФИО2, находившегося по месту своего проживания по адресу: ***, внезапно возник прямой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «Huawei nova 3 i», принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Реализуя свой прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Huawei nova 3 i», и удовлетворение своих личных материальных потребностей, 14.03.2020 года около 01 час. 30 мин. ФИО2, прошел в комнату квартиры по адресу: ***, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что в комнате квартиры никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, подошел к стулу, расположенному возле кровати, на которой спала Потерпевший №1, взял в руки мобильной телефон марки «Huawei nova 3 i» и поместил его в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Huawei nova 3 i», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему личному усмотрению

В результате совершенного ФИО2 тайного, умышленного хищения мобильного телефона марки «Huawei nova 3 i», принадлежащего Потерпевший №1, последней причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который для нее является значительным,

В ходе судебного заседания в прениях сторон государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяний признаков преступлений, отягчающих наказание, является обязательным для суда.

Согласно ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, поэтому суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, судом установлено, что фактически в настоящее время ФИО2 обвиняется по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Терехова Н.Н. заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 возражений не высказали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Уголовное дело в отношении ФИО2 находится на стадии судебного разбирательства, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истёк 14 марта 2022 года. Сведений о том, что уголовное дело приостанавливалось в связи с уклонением ФИО2 от следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пп. 3-6 ч.1 ст. 24, пп. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании ФИО2 было разъяснено, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, после чего ФИО2 подтвердил своё согласие на прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с изложенным, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, срок привлечения его к уголовной ответственности истёк, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Huawei nova 3i – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу постановление в течение шести месяцев может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, если данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков