Дело № 2-83/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Н.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление (оферта) на приобретение автомобиля на условиях:

не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Дикси-Трейд» автомобиля 

<

данные изъяты> сумма Кредита 843 863,70 руб. (п.п. 2.1, 2.2 Заявления); срок Кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3); процентная ставка в размере 14,5% годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 29 047 Рублей (п.п. 2.10, 2.7); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4 Общих условий); в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении Кредита заключение Договора о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог Автомобиля.

В период пользования кредитом ответчик несвоевременно вносил платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 429884,49 руб., из которых: 284679,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 73988,94 – штрафные проценты, 71216,17 – проценты на просроченный основной долг.

Банк со ссылкой на нормы ГК РФ с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12898,60 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Дикси-Трейд» в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «СК Метлайф» в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что банк не направлял ему актов сверки, писем, досудебных претензий, нарушил его права потребителя, не согласился с суммой задолженности, с представленным расчетом, с определением начальной продажной цены заложенного имущества. В то же время признал факт заключения кредитного договора в соответствии с заявлением о получении кредита на приобретение автомобиля, но на иных условиях, признал приобретение автомобиля, в том числе за счет заемных средств истца в размере 799216 рублей, факт длительной просрочки оплаты ответчиком банку денежных средств по договору кредита с июля 2015 года. Считал навязанным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не доказанным оплату страховой премии в размере 44647,70 рублей. Указал на односторонний отказ ответчика от любых договоров с истцом, уведомление о котором было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считал все обязательства по кредитному договору прекращенными. Считал, что все понесенные фактические расходы истцу им оплачены, в том числе переводом денежных средств истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 15634,00 рублей. Настаивал на установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 900000 рублей, на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обеспечение обязательства, в том числе, залогом, допускается пунктом 1 ст. 329 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с пунктом 1.6 Общих условий предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, банк выдал ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 843863,70 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ платежи истцом были произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере: 799216,00 руб. – на оплату части стоимости автомобиля, 44647,70 руб. – на оплату страховой премии. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Сторонами была согласована стоимость предмета залога – 1199216 руб. Ежемесячный аннуитетный платеж по указанному кредитному договору составляет 29047 рублей.

Ответчиком признаны факты заключения кредитного договора, приобретения автомобиля в том числе за счет заемных средств в размере 799216 рублей. К утверждениям ответчика о том, что кредитный договор был заключен на иных условиях, ответчику была навязана услуга по страхованию жизни и трудоспособности, а доказательства перечисления оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности истцом не предоставлены, суд относится критически ввиду следующего. В материалах дела имеется не оспоренное, не отозванное ответчиком заявление на получение кредита, пунктом 1 которого предусмотрено предоставление кредита на цель оплаты части стоимости указанного автомобиля, приобретаемого у ООО «Дикси-Трейд» в размере 799216 руб., пунктом 2.17.1 предусмотрена оплата страховой премии в размере 44647,70 руб., пунктом 6 установлено поручение банку осуществить перевод указанных сумм с текущего счета заемщика на расчетные счета ООО «Дикси-Трейд», ЗАО «Страховая компания Алико». Пунктом 9 указанного заявления установлено, что в случае не предоставления кредита в течение 5 дней с момента подписания заявления, заемщик отзывает свое предложение. Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются представленными истцом выпиской по счету Заемщика и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми сумма Кредита в размере 843863,70 рублей была зачислена на его счет, а также представленными пояснениями третьего лица ООО «Дикси-Трейд», копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки счета 62. Ответчик в течение длительного периода времени с апреля 2013 года по июль 2015 года вносил периодические платежи в установленной сумме и в установленные договором сроки, то есть исполнял заключенный договор в соответствии с установленными договором условиями. Исковые требования о признании условий кредитного договора в части заключения договора страхования жизни и трудоспособности недействительными ответчиком не были заявлены, доказательств не заключения кредитного договора при условии отказа заемщика от заключения договора страхования, навязывания включения суммы страховой премии по договору страхования в сумму основного долга по кредиту ответчиком суду не предоставлено.

Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль 

<

данные изъяты> Суд считает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными, не доверять им у суда нет оснований. Доказательств иному ответчик не предоставил. 

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый кредитный договор соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе существенным, условиям договора. В установленные договором сроки заемщиком обязанность периодического внесения платежей исполнена не была. Указанные факты не отрицаются ответчиком. Из представленного уточненного расчета задолженности следует, что первоначально заемщиком взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнялись, но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал исполнять обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности оплачена истцу сумма 15634 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 429884,49 руб., из которых: 284679,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 73988,94 – штрафные проценты, 71216,17 – проценты на просроченный основной долг. До настоящего времени задолженность не погашена. Доводы ответчика о том, что Банком нарушены его права потребителя, досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заемщик уведомлений о заключении договора, об истребовании задолженности не получал, сумма задолженности ему не известна, поэтому ответчик не может представить свой расчет задолженности, суд не принимает во внимание ввиду следующего. Ст.ст. 801, 811 ГК РФ регламентированы обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, предоставлено заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, но не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с материалами дела, в которых имелись расчет задолженности и выписка из лицевого счета. Ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний для ознакомления с расчетами задолженности, в том числе и уточненного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на получение кредита было подписано ФИО1 лично, с условиями получения кредита он был ознакомлен, что подтверждается материалами дела, и не отрицается ответчиком. Утверждения ответчика о прекращении обязательств по договору кредита в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора и в связи с этим прекращении залога, суд считает ошибочными, не основанными на действующем законодательстве. В соответствие со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваемые обязательства должны исполняться в установленные кредитным договором сроки. Ответчик не требовал расторжения договора в судебном порядке, и не предоставил доказательств существенного нарушения кредитного договора истцом.

Довод ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих ошибки в расчете банка ответчиком не приведено, иного обоснованного и документально подтвержденного собственного расчета задолженности суду не предоставлено. Изучив расчет банка, суд считает данный расчет верным, соответствующим условиям договора и поступившим платежам. Ввиду доказанного неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства в соответствии со ст. 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, суд считает исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Ответчик настаивает на установлении начальной продажной цены на основании представленного суду отчета рыночной стоимости легкового автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная оценка истцом не оспорена, иной оценки истцом не предоставлено. У суда нет оснований не доверять предоставленной ответчиком оценке ввиду того, что она основана на требованиях Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартах оценки, проведена в соответствии с методикой оценки оценщиком, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы в оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников. С учетом изложенного, основываясь на нормах ст. 349, 350 ГК РФ суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере 900000 рублей (рыночной стоимости указанного легкового автомобиля, установленной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В части требований об установлении начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Войтенко А,В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в сумме 429884,49 руб., из которых: 284679,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 73988,94 – штрафные проценты, 71216,17 – проценты на просроченный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Войтенко А,В , и Общих условий предоставления ЗАО «Юникредит Банк» кредита на приобретение автомобиля - на транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возврат уплаченной истцом при подаче иска госпошлины 12898,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Любимского муниципального района госпошлину в размере 600,24 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года