Дело № 57RS0026-01-2024-003408-04 Производство № 2-260/2025

(№2-3027/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее - ООО «Орелжилэксплуатация») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заявленные требования обоснованы тем, что согласно акту о затоплении квартиры от Дата, причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по факту попадания влаги в межпанельные швы в кухню квартиры.

Факт затопления зафиксирован фотосъемкой, перепиской с представителем управляющей компании, актом о затоплении от Дата.

Дата в адрес ООО «Орелжилэксплуатация» направлено заявление о составлении акта о затоплении.

Дата ООО «Орелжилэксплуатация» дан ответ, что ремонт межпанельных швов квартиры будет выполнен в третьем квартале 2024 года.

На момент подачи искового заявления ремонт не произведен.

ФИО1 обратился в ООО «ЭКСО-Орел» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащему ему помещению. Согласно экспертному заключению №стэ от Дата среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, составляет 32 064,48 рублей.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просили суд взыскать ООО «Орелжилэксплуатация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом частичной выплаты, в размере 8 000 рублей, неустойку за период с Дата - Дата в размере 648,12 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу законных представителей ФИО3 - ФИО1, ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от Дата, в протокольной форме, к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебное заседание соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Орелжилэксплуатация» ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым указала, что исковые требования в части ремонта межпанельных швов исполнены ответчиком до обращения собственника в суд, что подтверждается актом выполненных работ от Дата. Платежными поручениями от Дата № №, 2045 и от Дата № были перечислены денежные средства за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, за несение расходов по составлению экспертного заключения в общей сумме 37 064,48 рублей и выплачена компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. Расчет неустойки произведен истцом неверно. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

ООО «Орелжилэксплуатация» является организацией, выполняющей функции управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Между ООО «Орелжилэксплуатация» и ООО «Экобаза» заключен договор от Дата № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Дата произошло залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается актом от Дата, выполненным мастером ООО «Экобаза» - ФИО6 в присутствии собственника ФИО1 В акте указаны следы залития кухни.

Для определения размера причиненного в результате залития квартиры ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «ЭКСО-Орел». Согласно экспертному заключению №стэ среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта исследования в результате залития, составляет 32 064,48 рублей.

Межпанельные швы были отремонтированы Дата, что подтверждается актом выполненных работ от Дата, т.е. до подачи искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Орелжилэксплуатация» Дата и Дата произведено в пользу ФИО1 и ФИО2 перечисление в счет возмещения ущерба и расходов по проведению и составлению экспертного заключения в размере 37 064,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, №.

Кроме того, ответчиком ООО «Орелжилэксплуатация» в пользу истца ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной статьи, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Установив факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, непринятия мер по предупреждению причин протечек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчика ООО «Орелжилэксплуатация» компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 в размере 5 000 рублей каждому.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Учитывая, что несовершеннолетнему Волобуеву Артёму И., Дата года рождения, 14 лет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу его родителей ФИО2, ФИО1, т.е. по 2 500 рублей каждому.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Орелжилэксплуатация» ФИО1 Дата была выплачена компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Орелжилэксплуатация», подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 рублей, ФИО2 в размере 7 500 рублей, ФИО3 в размере 5000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ООО «Орелжилэксплуатация» в пользу ФИО1 неустойки за период с Дата по Дата в размере 648,12 рублей суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Орелжилэксплуатация» неустойки в размере 648,12 рублей не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком не были урегулированы возникшие разногласия с истцами и добровольно не удовлетворены требования потребителя, с ООО «Орелжилэксплуатация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей, в пользу ФИО2 в размере 3 750 рублей, в пользу ФИО3 в размере 2 500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с длительностью неисполнения заявленных требований, бездействиями ответчика, как управляющей организации по управлению многоквартирным домом, суд, не находит оснований для снижения суммы штрафа, по ходатайству стороны ответчика ООО «Орелжилэксплуатация».

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт серии № №, выдан Советским РОВД 

<

адрес> Дата компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, ФИО2, Дата года рождения, паспорт серии №, выдан Северным РОВД 

<

адрес> Дата компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, ФИО3, Дата года рождения, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> Дата компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан