Дело № 2-786/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве. 

Свои требования истец мотивировал следующим. 

Он работал в 

<

данные изъяты>. 29.12.2013 с ним произошел несчастный случай на производстве. Он получил производственную травму - 

<

данные изъяты>. Ему в установленном порядке был рекомендован высокотехнологический вид медицинской помощи – операция по 

<

данные изъяты> в клинике РГМУ г. Ростов-на-Дону. Ему было показано сопровождение к месту лечения. Направление на госпитализацию было получено после 08.06.2014 года. Для допуска к операции ему было необходимо пройти медицинское обследование. В связи с этим он обратился в лечебно-диагностический центр ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», где прошел обследование, на что затратил 12 400 рублей. 16.06.2014 он был госпитализирован в клинику. 23.06.2014 он был прооперирован. К месту лечения его сопровождала супруга ФИО6, которая проживала в г. Ростов-на-Дону во время его госпитализации. На проживание супруги в г. Ростов-на-Дону им было потрачено 65 250 рублей. К месту лечения и обратно он со своей супругой следовал авиаперелетами, поскольку проезд железнодорожным транспортом ему был противопоказан по медицинским показаниям. За авиаперелеты к месту лечения и обратно с сопровождающим лицом им было уплачено 68 930 рублей. 

На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 12 400 рублей – в качестве возмещения стоимости подготовки к предстоящей операции в связи с несчастным случаем на производстве, 68 930 рублей – в качестве возмещения стоимости авиаперелета его и сопровождающего его лица к месту операции и обратно, а также 65 250 рублей – в качестве возмещения стоимости проживания сопровождающего его к месту операции лица в г. Ростов-на-Дону.

В судебном заседании от --.--.----. истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 заявил об изменении исковых требований посредством предъявления дополнительных исковых требований к ответчику. Истец настаивал на принятии к производству следующих дополнительных исковых требований:

- о признании незаконным невыполнения ответчиком обязанности по заключению договора с медицинской организацией, проводившей ему операцию, и о признании незаконным непредоставления ему сопровождающего к месту проведения операции и обратно;

- о признании невыполнения ответчиком обязанности по заключению договора с медицинской организацией, проводившей ему операцию, о признании непредоставления ему сопровождающего к месту проведения операции и обратно незаконным обогащением и о взыскании с ответчика в свою пользу 30 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг сопровождающего лица.

Измененные исковые требования ФИО1 были приняты к производству суда определением от --.--.----. (л.д. 50-51).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца с непосредственным участием его уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении итоговых исковых требований ФИО1 настаивал. 

Дополнительно суду ФИО2 пояснил, что все расходы, на возмещении которых за счет ответчика настаивает ФИО1, являлись для него необходимыми. Так, в лечебно-диагностическом центре ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» ФИО1 вынужден был пройти обследование, т.к. в указанном учреждении можно было не только сдать все необходимые анализы, но и одновременно пройти все необходимые обследования перед предстоящей госпитализацией в клинику г. Ростов-на-Дону. Супруга истца ФИО1 ФИО6 также вынужденно проживала в г. Ростов-на-Дону с целью осуществления ухода за истцом после операции. В сопровождении к месту лечения и обратно истец нуждался по медицинским показаниям. В стадии досудебной подготовки по делу представитель ответчика пояснил, что ГУ КРОФСС не имело право заключать договор на лечение ФИО1 с клиникой в г. Ростов-на-Дону, хотя данный довод не основан на законе. Также представитель ответчика в стадии досудебной подготовки по делу пояснил, что ответчик мог обеспечить истца сопровождающим лицом в случае заключения договора на лечение истца с клиникой в г. Ростов-на-Дону. В силу того, что ответчик уклонился от исполнения вышеуказанных обязанностей, истец вынуждено понес расходы по оплате услуг по его сопровождению к месту лечения и обратно в размере 30 000 рублей. Эти денежные средства истец заплатил своей супруге ФИО6 в 2014 году, с которой на тот момент состоял в зарегистрированном браке.

В судебном заседании ответчик Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРОФСС) в лице своего представителя ФИО3., действующей на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признало. Суду представитель ответчика пояснила, что ГУ КРОФСС является ненадлежащим ответчиком по делу. Возмещение лицу вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, должно полностью возлагаться на причинителя вреда, т.е. в данном случае на АО «

<

данные изъяты>». Решение суда от 01.06.2015 по делу № относительно того, что работодатель истца является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении затрат на проезд к месту лечения и обратно, является незаконным, несмотря на то, что оно вступило в законную силу. Лечение истца в клинике г. Ростов-на-Дону осуществлялось за счет средств ОМС. Договор между ГУ КРОФСС с клиникой в г. Ростов-на-Дону на лечение ФИО1 не был заключен по вине клиники. Следовательно, ГУ КРОФСС не должно возмещать истцу расходы на проезд к месту лечения в клинике и обратно. Кроме того, нуждаемость ФИО1 в сопровождении к месту лечения и обратно не подтверждена заключением учреждения МСЭ. Остальные расходы ФИО4 по лечению в лечебно-диагностическом центре ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» в г. Новокузнецке в сумме 12 400 рублей, а также расходы по оплате проживания супруги истца в г. Ростов-на-Дону в сумме 65 250 рублей не являлись необходимыми. Если бы ГУ КРОФСС заключило договор на лечение ФИО1 с клиникой в г. Ростов-на-Дону, и истец бы представил заключение учреждения МСЭ о нуждаемости в сопровождении к месту лечения и обратно, то ответчик бы при наличии документов о стоимости проезда по факту возместил бы истцу соответствующие расходы. Возмещение истцу расходов по оплате именно услуг сопровождающего лица к месту лечения и обратно не является в любом случае видом страхового обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Кроме того, ГУ КРОФСС не имеет возможности непосредственно предоставлять пострадавшему сопровождающее лицо для следования к месту лечения и обратно.

Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При разрешении спора суд применяет законодательство в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Согласно ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, а также защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее по тексту: ФЗ № 125) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 ФЗ № 125 объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются, в частности, имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. Обеспечением по страхованию является страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком, в частности, застрахованному. Страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 125 обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в частности, на лечение застрахованного, осуществляемого на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, на проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (например, лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве).

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ № 125 оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в частности, расходы на проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве).

Согласно п. 45 того же Положения оплата расходов на проезд застрахованного лица на воздушном транспорте (экономический класс) производится при отсутствии железнодорожного сообщения либо при невозможности согласно медицинскому заключению пользоваться другими видами транспорта. 

Согласно п. 48 того же Положения оплата расходов на проезд застрахованного лица производится страховщиком путем возмещения застрахованному лицу фактически произведенных расходов, подтвержденных проездными документами. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец работал в 

<

данные изъяты>. 29.12.2013 с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму по вине работника АО «

<

данные изъяты>». 

28.05.2014 истец был направлен на консультацию к главному областному специалисту Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области для решения вопроса о нуждаемости в высокотехнологическом виде медицинской помощи вследствие несчастного случая на производстве. Согласно заключению главного областного специалиста Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области ФИО10 истцу в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве рекомендован высокотехнологический вид медицинской помощи - оперативное лечение в клинике Ростовского Государственного медицинского университета в г. Ростов-на-Дону. Также этим заключением истцу рекомендовано следовать к месту лечения с сопровождающим лицом.

Согласно протоколам врачебной комиссии от 03.06.2014 и от 05.06.2014 ФИО1 рекомендовано оперативное лечение (высокотехнологический вид медицинской помощи) в г. Ростов-на-Дону в связи с полученной производственной травмой. К месту лечения истцу не рекомендовано следовать железнодорожным транспортом в связи с необходимостью проведения ежедневных гигиенических процедур.

Согласно чеку и заказу № от --.--.----. ФИО1 проходил лечение в стационаре лечебно-диагностического центра ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», за что уплатил 12 400 рублей. Из позиции стороны истца в судебном заседании следует, что данное лечение он проходил в связи с подготовкой к предстоящей операции в клинике г. Ростов-на-Дону. 

ФИО1 с супругой ФИО6 15.06.2014 проследовали авиатранспортом из г. Новокузнецка через г. Москву в г. Ростов-на-Дону. Стоимость авиаперелета в экономическом классе) составила 44 280 рублей.

23.06.2014 ФИО1 была проведена необходимая операция в клинике г. Ростов-на-Дону. 

Клиника Государственного медицинского университета в г. Ростов-на-Дону отказалась заключать с ГУ КРОФСС договор на оказание медицинских услуг ФИО1 В связи с этим лечение в клинике было осуществлено за счет средств фонда ОМС. 

ФИО6 проживала в г. Ростов-на-Дону в отеле «Театральный», за услуги которого было оплачено 65 250 рублей.

ФИО1 с супругой ФИО6 12.07.2014 проследовали авиатранспортом из г. Ростов-на-Дону через г. Москву в г. Новокузнецк. Стоимость авиаперелета экономическим классом составила по 12 325 рублей на каждого. 

Все вышеперечисленные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 01.06.2015 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 7-15). 

Участниками производства по делу № являлись, в числе прочих, истец ФИО1, ответчик АО «

<

данные изъяты>» и третье лицо ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В силу вышеизложенного следует признать, что вступившее в законную силу решение 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 01.06.2015 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, т.к. и в рассмотрении дела №, и в рассмотрении настоящего гражданского дела принимают участие те же лица – ФИО1 и ГУ КРОФСС. 

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда от 01.06.2015 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, не могут оспариваться и доказываться вновь при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 01.06.2015 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, было установлено, что доказательств именно необходимости несения расходов ФИО1 по оплате стоимости лечения в стационаре лечебно-диагностического центра ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» не было представлено. В силу этого в удовлетворении соответствующего искового требования ФИО1 было отказано. 

По аналогичным основаниям ФИО1 было отказано в возмещении стоимости проживания его супруги ФИО6 в г. Ростов-на-Дону. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 01.06.2015 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о возмещении стоимости авиаперелета его и сопровождающего его лица к месту лечения и обратно судом было отказано только потому, что данное требование было предъявлено ФИО1 к ненадлежащему ответчику (АО «

<

данные изъяты>»). Решением суда было установлено, что ФИО1 имел право на оплату своего лечения в клинике г. Ростов-на-Дону после тяжелого несчастного случая на производстве за счет средств ФСС РФ, а также то, что ФСС РФ были предприняты меры к надлежащему обеспечению истца всеми причитающимися ему видами страхового обеспечения. Между тем, оплата лечения истца в клинике г. Ростов-на-Дону была осуществлена за счет средств фонда ОМС в силу того, что клиника отказалась заключить с ФСС РФ необходимый договор. Иными словами, ФИО1 не получил страховое возмещение в виде оплаты его лечения после тяжелого несчастного случая на производстве в установленном порядке по обстоятельствам, от него и ФСС РФ не зависящим. ФИО1 не отказывался от получения страхового возмещения за счет средств ФСС РФ. Возмещение расходов на проезд застрахованного лица, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения, например, лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве в силу ст. 8 ФЗ № 125 относится к одному из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Истцом как раз и было заявлено о возмещении расходов, являющихся одним из видов обеспечения по страхованию. Страховщиком в спорных правоотношениях является ФСС РФ.

В 2018 году истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ему расходов, понесенных в связи с лечением в г. Ростов-на-Дону. Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку лечение истца в клинике в г. Ростов-на-Дону было осуществлено за счет средств ОМС, договор между клиникой и ФСС РФ на лечение истца в клинике не заключался, и заключение учреждения МСЭ о нуждаемости истца в сопровождении к месту лечения и обратно отсутствует (л.д. 16). 

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в лечебно-диагностическом центре ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» в г. Новокузнецке в сумме 12 400 рублей, а также расходов по оплате проживания супруги истца в г. Ростов-на-Дону в сумме 65 250 рублей по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 1084 ГК РФ в порядке возмещения вреда здоровью лицу возмещаются расходы на определенные виды помощи и ухода, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Необходимость несения ФИО1 вышеуказанных расходов являлась одним из юридически значимых обстоятельств, которое истцу следовало доказать еще в рамках гражданского дела №. ФИО1 свою процессуальную обязанность должным образом в рамках гражданского дела № с участием ГУ КРОФСС не реализовал. Соответственно, и в рамках настоящего дела с участием ГУ КРОФСС повторно доказывать спорное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ уже невозможно. 

В силу этого суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов на лечение в лечебно-диагностическом центре ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» в г. Новокузнецке в сумме 12 400 рублей, а также расходов по оплате проживания супруги истца в г. Ростов-на-Дону в сумме 65 250 рублей, поскольку необходимость несения ФИО1 соответствующих расходов не была доказана. 

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику о возмещении расходов на авиаперелет его и сопровождающего его лица к месту лечения и обратно. 

Судом установлено, что после тяжелого несчастного случая на производстве истец нуждался в оказании ему высокотехнологической медицинской помощи в клинике РГМУ г. Ростов-на-Дону. При этом по медицинским показаниям истцу необходимо было следовать к месту операции и обратно авиатранспортом и с сопровождающим лицом. 

Лечение истца в клинике РГМУ г. Ростов-на-Дону было осуществлено за счет средств ОМС, поскольку именно клиника отказалась заключить в ГУ КРОФСС необходимый договор. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2015 по делу №. 

Суд в решении от 01.06.2015 также установил, что, несмотря на это, истец имеет право на возмещение ему расходов на авиаперелет его и сопровождающего его лица к месту лечения и обратно, поскольку возмещение расходов на проезд застрахованного лица, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения, например, лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве в силу ст. 8 ФЗ № 125 относится к одному из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответственность работодателя истца ФИО5 «

<

данные изъяты>» за вред, причиненный работнику вследствие несчастного случая на производстве, была застрахована ФСС РФ. 

Судом установлено, что на авиаперелет истца и сопровождающего его лица – супруги ФИО6 к месту лечения и обратно после несчастного случая на производстве было затрачено 68 930 рублей. Перелет был осуществлен экономическим классом. 

Ответчик уклонился от возмещения истцу соответствующих расходов. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 68 930 рублей.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о невозможности возмещения истцу соответствующих расходов на проезд по причине отсутствия заключения учреждения МСЭ о нуждаемости ФИО1 в сопровождении к месту лечения и обратно. 

Нуждаемость ФИО1 в сопровождении к месту лечения после несчастного случая на производстве подтверждена заключением главного областного специалиста Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области ФИО10. Иными словами, ФИО1 представлено доказательство того, что сопровождение его к месту лечения и обратно после несчастного случая на производстве было ему необходимо по медицинским показаниям. Отсутствие заключения учреждения МСЭ относительно нуждаемости ФИО1 в сопровождении к месту лечения и обратно, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в получении обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Дополнительные исковые требования ФИО1 к ответчику о признании незаконным невыполнения ответчиком обязанности по заключению договора с медицинской организацией, проводившей ему операцию, и о признании незаконным непредоставления ему сопровождающего к месту проведения операции и обратно, а равно о признании невыполнения ответчиком обязанности по заключению договора с медицинской организацией, проводившей ему операцию, о признании непредоставления ему сопровождающего к месту проведения операции и обратно незаконным обогащением и взыскании с ответчика 30 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг сопровождающего лица суд признает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 01.06.2015 по гражданскому делу № установлено, что именно клиника РГМУ г. Ростов-на-Дону отказалась заключить в ГУ КРОФСС необходимый договор на лечение ФИО1 Доказательств того, что еще до своего отъезда к месту проведения операции ФИО1 просил ответчика обеспечить его сопровождением к месту операции и обратно, а также то, что ответчик обязан был обеспечить его сопровождением к месту операции и обратно, суду не представлено. 

Соответственно, у суда не имеется оснований для признании незаконными невыполнения ответчиком обязанности по заключению договора с медицинской организацией, проводившей истцу операцию, и о признании незаконным непредоставления ему сопровождающего к месту проведения операции и обратно.

Также суд не может признать вышеуказанное бездействие незаконным обогащением ответчика.

Истец настаивает на том, что в связи с отказом ответчика в предоставлении ему сопровождения к месту лечения и обратно он был вынужден заключить возмездный договор на оказание услуг по сопровождению его к месту лечения и обратно со своей супругой ФИО6, заплатив за это супруге 30 000 рублей. 

Суд считает необходимым указать, что расходы по оплате услуг по сопровождению пострадавшего от несчастного случая на производстве к месту лечения и обратно не относятся к видам страхового обеспечения, предусмотренным ст. 8 ФЗ № 125. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что в соответствующей части вообще понес какие-либо расходы. В 2014 году истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 Истец не доказал, что уплатил ФИО6 за услуги по сопровождению его в г. Ростов-на-Дону и обратно свои личные денежные средства, не являющиеся общей совместной собственностью супругов. Но даже если признать доказанным обратное, то из этого следует, что ФИО6 получила 30 000 рублей по возмездному договору со своим же супругом. И уже в силу этого с учетом ст. 34 Семейного кодекса РФ следует признать, что данные денежные средства поступили в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО6 Иными словами, фактически никаких расходов, связанных с оплатой услуг по сопровождению к месту лечения и обратно, ФИО1 не понес. 

Таким образом, нельзя признать, что ответчик незаконно обогатился за счет истца. Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг по его сопровождению к месту лечения и обратно. 

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве, о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, расположенного по адресу: 650066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации до 01.07.2002 – 19.06.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по 

<

****>, 68 930 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей в порядке возмещения расходов на проезд его и сопровождающего его лица к месту лечения в связи с несчастным случаем на производстве и обратно.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова