Дело №а-2603/2023 

УИД: 37RS№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО6,

с участием:

административных истцов ФИО1, ФИО12, ФИО2 и их представителя ФИО11,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО14 ФИО4 и ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, заместителю начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконными решений об отказе в предоставления временного убежища в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту – УМВД России по 

<

адрес>), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему временного убежища в Российской Федерации и обязать административного ответчика предоставить ему временное убежище.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Исламской Республики Афганистана, родился в 

<

адрес> провинции Балх. В настоящее время он пребывает на территории Российской Федерации. Из-за продолжающихся с 1979 г. на территории Исламской Республики Афганистан военных действий и гуманитарной катастрофы он не может возвратиться в страну гражданской принадлежности, а с августа 2022 г. власть в Афганистане захватили сторонники движения «Талибан», признанного решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 03-116 террористической организацией, запрещенной в РФ. В феврале 2023 г. истец обратился в УМВД России по 

<

адрес> заявлением о предоставлении временного убежища в Российской Федерации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении временного убежища ему было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах» или в связи с отсутствием гуманных побуждений, не позволяющих выдворить административного истца за пределы территории РФ. Данное решение миграционного органа ФИО1 считает незаконным и необоснованным, так как оно обязывает его покинуть Российскую Федерацию. В случае, если он добровольно не покинет Россию, то к нему будут применены меры принудительной высылки в страну его гражданской принадлежности, где сохраняется угроза для жизни, здоровья и свободы населения в результате целенаправленных умышленных действий воюющих сторон, что нарушает его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Афганским национальным силам безопасности, поддерживаемым международными вооруженными силами, противостоит ряд антиправительственных формирований, а именно движения «Талиб», сеть Хаккани и Хезб-и-ФИО3. Локальные конфликты в Афганистане распространились на всю территорию страны. Мирные жители все чаще оказываются в зоне проведения боев между правительственными вооруженными формированиями и антиправительственными группировками. Административный истец боится стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. В Исламской 

<

адрес> не соблюдаются права и свободы человека, в т.ч., и право на личную неприкосновенность, достоинство личности. Гуманитарная ситуация в стране не меняется, ее показатели остаются такими же низкими. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд его административные исковые требования удовлетворить и взыскать с административного ответчика судебные расходы. 

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи выше указанного административного искового заявления во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>, поскольку об оспариваемом решении об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, он был уведомлен примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административный истец в сопровождении переводчика обратился за консультацией к адвокату, которая ему разъяснила порядок и сроки обжалования. В силу незнания законодательства РФ и русского языка, истец не владел информацией о том, что срок для обжалования составляет месяц с момента уведомления о принятом решении и пропустил его на 3 дня. Учитывая вышеизложенное, положения ч. 3 ст. 10 ФЗ «О беженцах», считает, что срок об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ пропущен по уважительной причине и просит его восстановить. 

ФИО14 ФИО4, являющийся племянником административного истца ФИО1, и ФИО2, являющийся сыном административного истца ФИО1, также обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просят признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении им временного убежища в Российской Федерации и обязать административного ответчика предоставить им временное убежище по аналогичным основаниям, изложенным выше в административном исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на пропуск процессуального срока для подачи административных исковых заявлений во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> по уважительным причинам. 

Административные дела по указанным административным искам ФИО1, ФИО12 и ФИО2 объединены судом в одно производство. 

В ходе судебного заседания протокольными определениями Фрунзенского районного суда 

<

адрес> привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика заместитель начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и в качестве заинтересованного лица заместитель начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9

Административные истцы в судебном заседании свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках. 

В ходе судебного заседания ФИО1 с участием переводчика также дополнил, что в Россию он приехал примерно год назад. В Афганистане у него была своя строительная компания, он поставлял оборудование китайской фирме, которая занималась добычей нефти. После того, как к власти пришли талибы, они стали ему звонить и просить их долю. После чего, истец решил уехать. В Афганистане у истца проживают супруга и дочери. Ранее истец дважды обращался с ходатайством о признании его беженцем. Однако, в этом ему было отказано. Просит его административный иск удовлетворить.

Административный истец ФИО12 с участием переводчика указал, что он не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности, поскольку считает, что его заставят служить у талибов. В Афганистане отец истца вместе с дядей ФИО1 работали с иностранцами и к ним домой приходили талибы. Более ничего он пояснить не может. Примерно 6 – 7 месяцев назад отец истца уехал в Афганистан, поскольку его мать попала в аварию. В Россию истец приехал примерно полтора года назад, чтобы работать. Также истец указал, что при анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа, присутствовала переводчик, которая ему ничего не читала. Административный истец расписался в документах, что-либо переводить он и не просил, поскольку доверял переводчику. Просит его административные исковые требования удовлетворить. 

В ходе судебного заседания ФИО2 с участием переводчика дал аналогичные показания, дополнив, что в Россию он приехал, чтоб жить, создать семью. При анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа, присутствовала переводчик, которая ему ничего не читала. Но административный истец расписался в документах. Просит его административные исковые требования удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО11 суду пояснила, что заявленные требования истцов поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях, дополнив, что оспариваемые решения вынесены формально. Просит иск удовлетворить.

Более подробно позиция представителя административных истцов изложена в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные отзывы на административные исковые заявления, из которых следует, что оспариваемые решения об отказе административным истцам в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных отзывах на административные исковые заявления. 

Административный соответчик заместитель начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и заинтересованное лицо заместитель начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., граждане Исламской Республики Афганистана, родились в 

<

адрес>, по национальности – таджики, вероисповедание – ислам, родной язык – дари, у ФИО12 – дари и форси, ФИО1 окончил школу, имеет образование 12 классов, ФИО12 окончил школу, имеет образование 10 классов, ФИО2 имеет образование 11 классов, службу в вооруженных силах не проходили, в политических, религиозных, военных, общественных организациях не состояли, уголовному преследованию не подвергались, ФИО1 женат на гражданке Афганистана ФИО13, впервые в Россию приехал в 2022 

<

адрес> истца и дочери проживают в Афганистане, сыновья с истцом в 

<

адрес>. ФИО12 и ФИО2 не женаты, детей не имеют. Административные истцы не работают, живут на финансовую помощь родственника, являющегося индивидуальным предпринимателем. 

Данные обстоятельства следуют из анкет административных истцов, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ ФМС России.

Административные истцы, являющиеся гражданами Республики Афганистан, обратились в УВМД России по 

<

адрес> с ходатайствами о признании их беженцами на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решениями УВМД России по 

<

адрес> им было отказано в признании их беженцами на территории Российской Федерации, поскольку они не соответствуют определению «беженец», согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона «О беженцах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также административные истцы обратились в УВМД России по 

<

адрес> с заявлениями о предоставлении им временного убежища на территории Российской Федерации

Решениями УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании п. 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах». При вынесении указанного решения административный ответчик исходил из отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих возвращению заявителей в страну своей гражданской принадлежности и требующих предоставления временного убежища в Российской Федерации.

С данными решениями административные истцы были ознакомлены посредством получения ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о их принятии, в которых также указывалось на необходимость покинуть Российскую Федерацию при отсутствии иных законных оснований для пребывания на её территории.

В ходе судебного заседания административными истцами и их представителем не оспаривалось, что УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении их заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации действовало в пределах полномочий, и с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения такого заявления.

Вместе с тем, с указанными решениями административные истцы не согласны. 

Оценивая доводы административных истцов и их представителя о незаконности вышеуказанных решений, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 12 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) (далее по тексту – Положение №).

На основании пункта 7 Положения №, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Как следует из административных исков, в настоящее время истцы не желают возвращаться в страну своей гражданской принадлежности, так как опасаются за свою жизнь и здоровье из-за военных действий на территории Исламской Республики Афганистана. Временное убежище должно быть предоставлено истцам из гуманных побуждений, так как существует реальная угроза для их жизни, здоровья и свободы в стране их гражданской принадлежности.

Вместе с тем, административными истцами при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для истцов существует реальная угроза безопасности их жизни, здоровью и свободе.

При этом органом миграции в соответствии с требованиями ФЗ «О беженцах», было проведено собеседование с истцом, исследованы его политические и религиозные убеждения, национальная, расовая принадлежность, принадлежность к социальным группам, проанализированы доводы, изложенные в их ходатайстве о предоставлении временного убежища.

При вынесении оспариваемых решений УМВД России по 

<

адрес> произвел оценку внутренней общественно-политической и экономической ситуации в Афганистане. При этом административный ответчик руководствовался имеющейся официальной информацией – справкой о ситуации с правами человека в Афганистане. 

Оснований сомневаться в объективности и надежности указанной официальной информации и для признания ее несоответствующей действительной ситуации в Афганистане у государственного органа и суда не имелось, в связи с чем, нет оснований согласиться с доводами иска о неполноте и необоснованности оспариваемых решений.

В свою очередь, административными истцами и их представителем при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для них существует реальная угроза безопасности их жизни, здоровью и свободе, или о том, что они лично подвергались преследованиям со стороны властей на территории Афганистана.

При анкетировании административных истцов, проводившемся сотрудниками миграционного органа по ходатайству о предоставлении им временного убежища, истцы указали, что в армии они не служили, в политических, религиозных, военных или общественных организациях на территории Исламской Республики Афганистана они не состояли, личному преследованию ни они, ни члены их семьи не подвергались, в инциденты с применением насилия вовлечены не были, об угрозах физического насилия либо фактах унижений и оскорблений не сообщили. 

Из опроса ФИО1 следует, что он прибыл в Россию с целью проживания. Ранее истец в Афганистане работал с организациями Китая по производству ёмкости для нефтяных продуктов. Талибы данную деятельность истца не принимали, истцу и его брату поступали звонки с угрозами, в которых они предупреждали о том, чтобы они не работали с иностранными организациями. В июле 2021 г. истец сменил место жительства и переехал в 

<

адрес>. После переезда угрозы истцу и членам его семьи не поступали. Экономическая ситуация с приходом талибов в Афганистане ухудшилась. Истец не мог финансово обеспечить свою семью. ФИО1 считает, что поскольку он работал с иностранными организациями Китая, то талибы считают его изменником родины. В страну своей гражданской принадлежности истец не желает возвращаться, так как не сможет там осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, в Афганистане, низкий уровень жизни. Истец подал заявление о предоставлении ему временного убежища с целью легально проживать, работать в России, чтобы финансово помогать своим родственникам. Желает, чтобы его дети обучались в России. Просит выдать временное убежище, чтобы ухаживать за сыном, который болен. 

Из опроса ФИО12 и ФИО2 следует, что они прибыли в Россию с целью проживания и обучения, а также с целью трудоустройства, чтобы помогать своей семье. В страну своей гражданской принадлежности истцы не желают возвращаться, так как в Афганистане низкий уровень жизни. Какие-либо угрозы в адрес родственников, проживающих на территории Афганистана, не поступают. Лично истцам угрозы также не поступали. Истцы подали заявление о предоставлении им временного убежища с целью легально проживать, работать и учиться в России.

Доводы административных истцов о том, что при анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа, неточно сформулированы их ответы на вопросы, суд считает несостоятельным, поскольку сами истцы поставили свою подпись в указанных протоколах в подтверждение того, что записано верно и переведено. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания, проведенного с участием переводчика, административные истцы подтвердили все свои ответы, которые дали при их опросах.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании административных истцов на территории Афганистана со стороны властей или неконтролируемых групп населения, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности их жизни и здоровья в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, суду не представлено.

Доводы, изложенные в административном иске, о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления временного убежища, ФИО1, ФИО12 и ФИО2 не могут вернуться в Афганистан так как из-за военных действий их жизнь будет под угрозой, не учтена обстановка в стране гражданской принадлежности, нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы административных истцов и их представителя о том, что на территории Афганистана нестабильная общественно-политическая ситуация, не свидетельствует о том, что их опасения за свою безопасность в Афганистане являются более существенными, чем у других жителей страны. При этом сама по себе нестабильная общественно-политическая и экономическая ситуация в стране не является основанием для предоставления лицу убежища. Также суд отмечает, что в Афганистане в настоящее время проживают близкие родственники административных истцов.

Экономические характер опасений административных истцов не является основанием для предоставления временного убежища.

Также суд учитывает, что право иностранных граждан и лиц без гражданства на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Поскольку само по себе наличие членов семьи (супруга и детей), проживающих в Российской Федерации (в том числе являющихся гражданами Российской Федерации), не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах".

Следовательно, при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> обоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО1, ФИО12 и ФИО2 гуманных причин, требующих их временного пребывания на территории Российской Федерации.

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 12 Закона о беженцах, является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1317-О-П от ДД.ММ.ГГГГ). Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1317-О-П "По жалобе Закарии фио Мустафы, фио и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на адрес, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. 

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание).

Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО12 и ФИО2, обращаясь за предоставлением временного убежища, фактически пытаются альтернативным способом легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, что противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе «О беженцах», и фактически является злоупотреблением предоставленными им правами.

На основании вышеизложенного, в совокупности, суд полагает, что УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении заявлений ФИО1, ФИО12 и ФИО2 осуществил всестороннее изучение и полную оценку, сообщенных административными истцами обстоятельств, указывающих на наличие гуманных причин, требующих их временного пребывания на территории Российской Федерации, с указанием использованных источников. При этом, суд также, принимает во внимание то, что предоставление иностранному гражданину временного убежища является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Суд считает, что оспариваемые решения не нарушают прав административных истцов как иностранных граждан, поскольку ими не исчерпаны предусмотренные действующим законодательством механизмы легализации на территории России. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и, не установив непосредственных угроз жизни или здоровью административных истцов при их возможном возвращении на родину, медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения ФИО1, ФИО12 и ФИО2, а также фактов преследования, негуманного обращения с административными истцами в Афганистане, суд приходит к выводу, что вынесенные в отношении административных истцов решения соответствуют Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О беженцах", являются мотивированными, правомерными, принятыми уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции УМВД России по 

<

адрес> и в соответствии с требованиями положения Федерального законодательства Российской Федерации, без нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые не отвечают установленным законом критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО14 ФИО4 и ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, заместителю начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконными решений об отказе в предоставления временного убежища в Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/