Дело №2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит признать договор купли-продажи комнаты, заключенный 10 октября 2014 г. между ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, указывая на то, что ее супруг ФИО3 распорядился общими денежными средствами без ее согласия.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса РФ. Суду пояснил, что истцу было известно о приобретении супругом недвижимого имущества по договору купли-продажи, о чем свидетельствуют действия по переходу права собственности на объект недвижимости, отраженные в выписке из ЕГРПН.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из системного толкования пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года между ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнему передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по цене 2 000 000 руб. Оплата по договору в размере 2 000 000 руб. производилась ФИО3 за счет собственных средств наличными денежными средствами.

Как установлено судом, спорная квартира приобретена в период брака супругов ФИО2 и ФИО3

25.02.2015 названная квартира продана ФИО3 по договору купли-продажи ФИО8

В материалы дела Управлением Росреестра по РБ представлена копия письменного согласия супруга на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороной истца не представлено суду неопровержимых и достаточных доказательств того, что продавцы, при заключении сделок знали либо заведомо должны были знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2018.

Судья В.В.Усков