Дело № 2-1099/19г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 г. г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре М.В.Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 134 600 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в виде оплаты госпошлины в размере 4 000 рублей, и 5 000 рублей в виде оплаты за услуги эксперта.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 8 февраля 2018 года в 22.50 в 

<

...>, произошло ДТП с участием ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Тойота Марк 2, гос.рег.знак №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21093 гос.рег.знак №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. Ответственность виновного водителя нигде застрахована. Транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП имеет место не страховой случай, требования обращены к виновнику ДТП. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО3 выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения № от 02.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 134 600 рублей, 5 000 рублей за экспертизу. Поскольку ответственность виновного водителя не застрахована, считает, что водитель ФИО2, который признан виновным, должен возместить ему причиненный ущерб в размере 134 600 рублей. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134600 рублей.21.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, документов, подтверждающих свое требование. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено с отметкой почты « истек срок хранения», т.к ответчик не получил его на почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 28.02.2018года в 20 час. 00 мин. по ул.Социалистическая в сторону ул. Петровская в г.Таганроге на перекрестке неравнозначиных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Тойота Марк 2, гос.рег.знак №, произошло столкновение, чем причинен ущерб ТС, принадлежащему ФИО1. 

Постановлением №№ от 20.03.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО1. 

Автомобиль Тойота Марк 2, гос.рег.знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 нигде не застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). 

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 134607,39 руб., стоимость экспертизы 5000 руб. (л.д.11-23).

Суд признает данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку оно ответчиком не опровергнуто, каких-либо ходатайств суду о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, вина которого доказана вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает, что на ответчика могла быть возложена ответственность за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено. 

Как следует из материалов дела, истец 21.04.2018г направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате суммы ущерба, приложив заключение об оценке, квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д.9)

Данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд. 

Статья 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом, а именно ст. 415 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения обязательства как прощение долга.

Пунктом 2 статьи 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. 

Статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП, и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 134 600 рублей сумму причиненного ущерба от ДТП, судебные расходы в виде оплаты представителя в размере 10 000 рублей, оплаченной госпошлиной в размере 4 000 рублей, оплаты услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 марта 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко