к делу № 2-3087/2025

УИД 61RS0023-01-2025-003993-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДрайвАссист», третьи лица: АО «Финансовые продукты», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о расторжении договора публичной оферты и взыскании средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных и кредитных средств он приобрел в ООО «Фреш Дилер» автомобиль марки Skoda Rapid, 2020 года выпуска.

В процессе оформления документов для приобретения указанного автомобиля, менеджерами автосалона совместно с сотрудниками АО «Кредит Европа Банк (Россия)», который непосредственно находился в автосалоне, ему была продана дополнительная услуга в виде сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение программы «Сервисный пакет» - помощь на дорогах. Без заявления о предоставлении дополнительных услуг, ни кредитный договор, ни договор купли-продажи не заключался.

Согласно предоставленного сертификата исполнителем услуг является ООО «ДрайвАссист». За дополнительную услугу автосалона – сертификат, истцом было оплачено продавцу ООО «Фреш Дилер» 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фреш Дилер» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за сертификат денежных средств, которая осталась без ответа, а также заявление в адрес АО «Финансовые услуги», из ответа на заявление следует, что согласно пользовательского соглашения Заказчик – ООО «ДрайвАссист» самостоятельно несет ответственность перед клиентом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ДрайвАссист» заключен абонентский договор на приобретение сервисной программы «Сервисный пакет» путем присоединения к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора АО «Финансовые продукты».

ДД.ММ.ГГГГ. с кредитного счета истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на счет ООО «Фреш Дилер» оплачена сумма по договору в размере 150 000 руб.

В адрес ООО «ДрайвАссист» истцом также было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на обращение не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание абонентского сервиса по программе «Сервисный пакет» сертификат №, заключенный между ФИО1 и ООО «ДрайвАссист», взыскать с ООО «ДрайвАссист», ООО «Фреш Дилер» солидарно в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абоентского сервиса «Сервисный пакет», сертификат № в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же расходы на оказание юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, просила суд расторгнуть договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание абонентского сервиса по программе «Сервисный пакет» сертификат №, заключенный между ФИО1 и ООО «ДрайвАссист», взыскать с ООО «ДрайвАссист», в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Сервисный пакет», сертификат № в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., требования к ООО «Фреш Дилер» не поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДрайвАссист», в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования к ООО «ДрайвАссист» подлежат частичному удовлетворению в сумме 112500 руб., поскольку срок действия абонентской карты составлял 12 месяцев, оплата по договору 150 000 руб., истцом было использовано 3 расчетных периода, в связи с чем сумма к возврату составляет 112500 руб., в удовлетворении оставшейся части требований просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.3. Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № на сумму 1 089 285,71 руб. на 96 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 27,50 % годовых, кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства в ООО «Фреш Дилер» и под залог транспортного средства Skoda Rapid, 2020 (л.д. 21-28). 

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 12-15) ФИО1 заключен абонентский договор № путем акцепта оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Сервисный пакет» (л.д.29-30). Оплата услуг по договору составила 150 000 руб.

Общество подключило истца к программе обслуживания «Сервисный пакет» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и выдало сертификат, удостоверяющий факт подключения к программе обслуживания (л.д. 29,30).

В рамках программы «Сервисный пакет» предусмотрены абонентские услуги: эвакуация при ДТП и при поломке; подвоз топлива; зарядка АКБ; аварийный комиссар; круглосуточная консультация; подключение клиента к Яндекс навигатору и 2ГМС, сервис по восстановлению шин и дисков

На основании заявления ФИО1 на перевод денежных средств, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» перевело денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ООО «Фреш Дилер» в счет оплаты дополнительной услуги помощи на дорогах (л.д. 31), что сторонами не оспаривается и подтверждается в том числе, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что оплата по договору была перечислена на счет ООО «Фреш Дилер», исполнителем по опционному договору является ООО «ДрайвАссист», который не оспаривает факт получения денежных средств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что, по договору, заключаемом на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения договора.

Согласно п. 2.7 с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к сервису, считается исполненным.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию в ООО «Фреш Дилер» о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств (л.д. 32-35), которая ООО «Фреш Дилер» оставлена без удовлетворения,

Также ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в АО «Финансовые продукты» о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств (л.д. 36-39).

АО «Финансовые продукты» истцу был направлен ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен сертификат «Сервисный пакет» №, в результате чего он был присоединен к правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «ДрайвАссист». Заказчик – ООО «ДрайвАссист» самостоятельно несет ответственность перед клиентом, а АО «Финансовые продукты» является лишь владельцем агрегатора. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена претензия в ООО «ДрайвАссист» о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены, ответ не представлен.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что, являясь потребителем, вправе отказаться от договора оказания услуги требовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Истец воспользовался своим правом отказа от договора, направил заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), которое было получено ООО «ДрайвАссист» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание абонентского сервиса по программе «Сервисный пакет» сертификат №, заключенного между ФИО1 и ООО «ДрайвАссист» подлежит удовлетворению. 

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ООО «ДрайвАссист» в части получения исполнителем по договору денежных средств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением опционного договора, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДрайвАссист» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Сервисный пакет», сертификат № в размере 150 000 рублей.

В связи с изложенным и учитывая, что ответчиком не возвращены денежные средства, то есть нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от... г. №).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о необходимости снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то подлежит взысканию с ООО «ДрайвАссист» в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. 

Ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованным, и полагает, что законных оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и 30 000 руб. за представление интересов истца, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла адвокат Смирнова И.В., действующая на основании доверенности и ордера.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., из них: 10 000 руб. – за составление искового заявления, и 30 000 руб. – за представительство интересов по делу, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг адвоката Смирновой И.В. при рассмотрении гражданского дела в размере 40 000 руб. документально подтвержден.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокатом Смирновой И.В. были выполнены работы по оказанию юридической помощи, а именно: претензионная работа, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ., и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому с учетом объёма проведённой адвокатом Смирновой И.В. работы, характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, нуждаемости ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что произведённые расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 35 000 руб., из которых: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 25 000 руб. – за представление интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "ДрайвАссист» в размере 8 500 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДрайвАссист», третьи лица: АО «Финансовые продукты», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о расторжении договора публичной оферты и взыскании средств по договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание абонентского сервиса по программе «Сервисный пакет» сертификат №, заключенный между ФИО1 и ООО «ДрайвАссист».

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6021 №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Сервисный пакет», сертификат № в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб., а так же расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. В остальной части иска к ООО «ДрайвАссист» - отказать.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.