Дело № 2-3366/2025

УИД 91RS0004-01-2025-000844-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года 

г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С., 

при секретаре Соловей А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 499 рублей, из которых 285 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 107 261 рублей – сумма задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, 420 238 рублей – сумма пени по договору займа. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами № (далее – договор), согласно условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 285 000 рублей, которые ответчик, согласно п.2 и. п. 4 Договора займа обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение условий договора займа ответчик сумму займа не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, на направленную истцом претензию не ответил, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, передано на рассмотрение по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – займодавец) и ФИО3 (далее – заемщик) был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами №, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщик денежные средства в размере 285 000 рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (п.1 Договора займа).

Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора займа).

Факт передачи займодавцем указанной суммы денежных средств удостоверяется распиской заемщика (п.3 Договора займа).

В соответствии с п. 4 Договора займа заемщик возвращает Займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае возврат суммы займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача заемщиком всей суммы займа удостоверяется распиской заемщика (п. 5 Договора займа). 

При этом стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного п. 4 Договора займа, заемщик обязан будет уплачивать заимодавцу пеню из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки (п. 7 Договора займа).

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставил заемщик обусловленную договором сумму займа, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа, выполненной в договоре беспроцентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в свою очередь, условия договора не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по указанному договору. 

Срок возврата займа истек, ответчик суммы займа не возвратил, задолженность по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме, суду не предоставлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 7 Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного п. 4 Договора займа, заемщик обязан будет уплачивать заимодавцу пеню из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

В просительной части искового заявления истцом заявленые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 5% в день или 60% в год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на сумму задолженности в размере 285 000 рублей, на общую сумму 420 238,35 рублей. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Учитывая то, что неустойка в размере 5% в день за каждый день, составляет 60% годовых при максимальной ставке в рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 21% годовых, является объективно чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; характер нарушения ответчиком своих обязательств; явную несоразмерность размера неустойки самой задолженности по кредиту, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 285 000 рублей. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных на сумму задолженности в размере 285 000 рублей на общую сумму 107 621 рублей, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 3). 

В силу положений ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из ч.2 ст. 394 ГК РФ следует, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

Однако в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 5% в день или 60% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, суд полагает неправомерным взыскание убытков, исчисленных как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму долга 285 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку это приведет к двойной ответственности заемщика. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки, пропорциональной удовлетворенной части требований 570 000 рублей от общей суммы заявленных требований в размере 812 499 рублей, то есть на 70,15% связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска на сумму 14 907 рублей (21 250*70,15%), почтовые расходы на сумму 182 рублей (259,44*70,15%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> сумму основного долга по договору беспроцентного займа между физическими лицами № в размере 285 000 рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа между физическими лицами № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 907 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей, а всего взыскать 585 089 (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года)

Судья А.С. Томащак