Дело №1-1-13/2020 (1-1-205/2019)

УИД 57RS0014-01-2019-001372-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

7 мая 2020 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П., с участием государственных обвинителей – заместителя Мценского межрайонного прокурора Шевлякова А.В., помощников Мценского межрайонного прокурора Волкова И.Н., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Константиновой Т.В., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Киселева В.Н., потерпевшего К.А,В., 

рассмотрев в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

26 августа 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 совместно с ФИО4 находились в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО4, достоверно знавшего о том, что на придомовой территории домовладения К.А,В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится мотоблок с прицепом, принадлежащий последнему, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение мотоблока с прицепом, в связи с чем ФИО4, действуя умышленно из личных корыстных побуждений, предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение имущества К.А,В. с указанной придомовой территории, на что ФИО3 согласился, тем самым фактически вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества. 

26 августа 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с придомовой территории К.А,В., согласно ранее распределенным ролям, подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, с ранее достигнутой договоренностью в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества К.А,В. и посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, зашел на придомовую территорию дома № 

<

адрес>, где находился мотоблок марки «

<

...>» с прицепом стоимостью 43951 рубль 00 копеек, принадлежащий К.А,В.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, применяя физическую силу, выкатил мотоблок марки «

<

...>» с прицепом с придомовой территории дома К.А,В. по адресу: 

<

адрес>, к проезжей части по ул.

<

адрес>.

В вышеуказанный период времени ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с придомовой территории К.А,В., согласно ранее распределенным ролям приискал для транспортировки мотоблока К.А,В. свой автомобиль марки 

<

...>» государственный регистрационный номер № c канатом. В продолжение своего единого преступного умысла ФИО4 умышленно из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, с ранее достигнутой договоренностью, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества К.А,В. и посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, подъехал на вышеуказанном автомобиле к дому № по ул.

<

адрес>, где его, в свою очередь, ожидал ФИО3 с похищенным у К.А,В. мотоблоком марки «

<

...>» с прицепом.

26 августа 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с помощью каната, приисканного ФИО4, прицепили к прицепному устройству автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер № мотоблок марки «

<

...>» с прицепом. Затем, согласно ранее распределенным ролям, ФИО4 сел за руль своего автомобиля, приведя двигатель в рабочее состояние, а ФИО3 сел за руль мотоблока марки «

<

...>» с прицепом. После чего ФИО3 и ФИО4 увезли мотоблок марки «

<

...>» с прицепом, тем самым его похитили, безвозмездно обратив указанный мотоблок марки «

<

...>» с прицепом, принадлежащий К.А,В., в личное пользование и распорядились похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым последнему, значительный материальный ущерб на сумму 43951 рубль 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший К.А,В. просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, пояснил, что мотоблок ему возвратили сотрудники полиции, с подсудимым они примирились, ФИО4 извинился, возместил материальный ущерб в сумме 6000 рублей, а также отремонтировал мотоблок.

Подсудимый ФИО4 заявил, что причиненный ущерб он возместил, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен. Защитник подсудимого – адвокат Киселев В.Н. не возражал против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Константинова Т.В. не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4

Государственный обвинитель Шевляков А.В. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение потерпевшего, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если он помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, возместил ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу подсудимому ФИО4 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу подсудимому ФИО4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ведёрина