Дело № 7-1449/2024

в районном суде № 12-63/2024 судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В. при секретаре Хелефовой С.М., 06 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника (сменного) таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни 

<

...> А.М. №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 031,05 рублей (семь тысяч тридцать один рубль пять копеек).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника (сменного) таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни 

<

...> А.М. №... от 

<

дата> отменено, дело об администартивном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в таможенный пост Аэропорт Пулково Пулковской таможни.

Заместитель начальника таможенного поста Аэропорта Пулково 

<

...> А.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что возвращение дела на новое рассмотрение, не соответствует нормам КоАП РФ и является существенным нарушением его процессуальных требований, влияющим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в также законность принятых по нему последующих решений. ФИО1 присутствовала при составлении протокола об администартивном правонарушении и была согласна с заявленной суммой.

ФИО1. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Должностные лица, заместитель начальника таможенного поста Аэропорта Пулково 

<

...> А.М., ведущий инспектор таможенного поста Аэропорта Пулково 

<

...> Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав на законность и обоснованность постановления заместителя начальника (сменного) таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни 

<

...> А.М. №№... от 

<

дата> года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> примерно в 

<

дата> на «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля, расположенной в зале «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково (

<

адрес>), с целью проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), была остановлена гражданка РФ ФИО1, прилетевшая из 

<

адрес> чрез 

<

адрес> рейсами №... «

<

адрес>», №... «

<

адрес>». Гражданка РФ ФИО1 пересекла линию входа в «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию. В рамках таможенного контроля были проведены таможенный осмотр товаров и таможенный досмотр товаров (АТО №... и АТД №...), перемещаемых гражданкой РФ ФИО1, в результате таможенного осмотра товаров предъявлена наличная валюта в сумме превышающей в эквиваленте №... долларов США, а именно №... евро, №... рублей РФ, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на 

<

дата> (1 доллар США = 92,0535 рубля РФ, 1 евро = 98,3155 рублей РФ) составляет в эквиваленте №... доллара США или №... рублей РФ. По результатам таможенного досмотра нарушений таможенного законодательства не выявлено. Бездействие ФИО1, выразившееся в недекларировании наличных денежных средств, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьёй районного суда, верно установлено, что согласно акту таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №... от 

<

дата>, ФИО1 к таможенному досмотру предъявлено №... евро, №... рублей РФ.

В письменных объяснениях ФИО1 от 

<

дата> указано на перемещение денежных средств в размере №... евро, №... рублей РФ. 

В протоколе об административном правонарушении №... от 

<

дата> указано, что ФИО1 перевозила денежные средства в размере 9500 евро и 600 рублей РФ. 

Однако, на представленной видеозаписи с видеорегистраторов за 

<

дата>, фиксирующие проведение таможенного контроля в отношении ФИО1, ФИО1 добровольно предъявила денежную сумму в размере №... евро. После чего должностное лицо Пулковской таможни при дальнейшем досмотре обнаруживает в сумке (ручной клади) ФИО1 бумажный сверток с денежными средствами. После подсчета установлено, что в свертке находились денежные средства на сумму №... евро. Таким образом, у ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 9 800 евро. Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, в том числе, акту таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №... от 

<

дата>, ФИО1 к осмотру предъявлена сумма №... евро, №... рублей РФ. Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением заместителя начальника (сменного) таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни 

<

...> А.М. №... от 

<

дата> не подтверждаются записи видеорегистратора в части перевозимой ФИО1 суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица №... от 

<

дата>, в связи с существенными нарушениями.

Доводы жалобы должностного лица основаны на субъективном толковании права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 16.4 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения судьёй районного суда, не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк