Дело № 1-139/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., 

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № 892 от 22.04.2010 г. и ордер № 257 от 30.05.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого 12.07.2013 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 166 ч. 4, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 25.03.2017 г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 20 минут 29 мая 2017 года до 03 часов 30 минут 30 мая 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров от подъезда № 1 дома № 21 по ул. Клубной п. Ванино Хабаровского края, имеющем географические координаты: N 49.101907 северной широты, Е 140.263608 восточной долготы, увидел припаркованный автомобиль марки «TOYOTA CARIB» государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр. Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, умышленно, незаконно, с целью покататься на данном автомобиле, осознавая противоправность своих действий, разбил камнем ветровое стекло задней правой двери данного автомобиля с целью проникновения в салон автомобиля. Затем ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA CARIB» государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. Потерпевший №1, достал ключ от замка зажигания из бардачка и с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля, после чего без цели хищения, умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, с целью покататься начал движение на автомобиле «TOYOTA CARIB» государственный регистрационный знак №, принадлежащем гр. Потерпевший №1 Двигаясь на угнанном автомобиле на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от перекрестка автомобильной дороги ул. Суворова и ул. Центральная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: N 49.097906 северной широты, Е 140.258710 восточной долготы, ФИО1 не справившись с управлением, совершил съезд в кювет.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «TOYOTA CARIB» государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. Потерпевший №1, совершив угон данного автомобиля.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время дознания и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, ранее он был судим за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 109-118). 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который фактически работает, холост, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно, ранее судим, в содеянном чистосердечно раскаивается, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее был судим за совершение в том числе особо тяжкого преступления против собственности к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не встал, через 2 месяца после освобождения вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного, а также, с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд находит возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания (в том числе в виде принудительных работ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, а также то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, осуждается он к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: ключ к замку зажигания, автомобиль марки «TOYOTA CARIB» государственный регистрационный знак №, находящиеся у Потерпевший №1 – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и страховых полисов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.