Дело №12-3/2017

РЕШЕНИЕ

18 января 2017г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Чистый город» на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с его неизвещением Общества о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием доказательств виновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Липецкой области не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п.п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Судом установлено, что на основании обращения субъектов предпринимательства УМВД России по Липецкой области проведена проверка установленных ограничений в связи с организацией на территории в районе домов 

<

адрес> платной парковки, материалы которой 31.05.2016г. направлены и 06.06.2016г. получены руководителем Управления Росреестра по Липецкой области для решения вопроса о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель в адрес ООО «Чистый город» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о времени – ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Из данных документов следует, что извещение было направлено по адресу: 

<

адрес>. Указанный адрес также значится на конверте, впоследствии возвращенном должностному лицу с отметкой «истек срок хранения», а также указанием, что «адресат не значится».

Проанализировав выписку из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., данное указание работником почтовой связи оправдано, поскольку согласно выписке местом нахождения юридического лица является: 

<

адрес>. Указанный адрес местонахождения Общества также определен его Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области в отношении ООО «Чистый город» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. 

В подтверждение надлежащего извещения Общества на момент составления протокола в материалах дела имеется возвращенный с вышеуказанными отметками конверт.

Вместе с тем, исходя из установленного, такое извещение нельзя признать надлежащим, в том числе и с учетом того, что фактически оно было возвращено отправителю значительно позднее даты составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ.

29.06.2016г. и.о.заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель вынесено определение о назначении времени – ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое 04.07.2016г. одновременно с протоколом об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Чистый город». 

Из списка № внутренних почтовых отправлений, возвращенного впоследствии отправителю конверта, также следует ошибочность указанного адреса.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО2 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении ООО «Чистый город» вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Исходя из вышепроанализированного, такое извещение Общества нельзя признать надлежащим, в том числе и с учетом того, что фактически оно было возвращено отправителю значительно позднее даты вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения должностным лицом Управления постановления о назначении административного наказания данные о надлежащем извещении ООО «Чистый город» отсутствовали.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки дела к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, орган, должностное лицо должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, довод жалобы о нарушении права на защиту заслуживает внимания.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие представителя ООО «Чистый город» и данных о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ООО «Чистый город» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен должностным лицом при получении соответствующего материала проверки 06.06.2016г. 

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вынесенное в отношении ООО «Чистый город», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева