Дело №1-4/2024

УИД 25RS0034-01-2023-000703-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 05 июня 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайлиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Чугуевского района Приморского края Гусева Е.А., защитника Калашниковой С.В., подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в»ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского кря по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края по п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено считать ФИО3 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 10 месяцев 15 дней;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час 00 минут ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле двора 

<

адрес> края, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия содержат уголовно наказуемого деяния по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на тринадцать суток, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованном в указанном месте, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам с. Чугуевка Чугуевского муниципального округа Приморского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут у 

<

адрес> был остановлен и отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения о чем был составлен АКТ 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. 

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что в собственности у него был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, серого цвета, который он приобрел в начале марта 2023 года, на основании договора купли-продажи. Автомобиль был в неисправном состоянии, он его ремонтировал. Документы на автомобиль им были утеряны, поэтому переоформить не успел. Ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на тринадцать суток. Водительского удостоверения у него не имеется, он его никогда ранее не получал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на купленном им автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Распивал спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и поехал на автозаправочную станцию. На обратном пути был остановлен нарядом ДПС. В отношении составленных на него административных протоколов был согласен, в протоколах расписался, но под другой фамилией. После того, как был остановлен сотрудниками ДПС в марте 2023 года, автомобиль порезал на части и сдал на металбазу в 

<

адрес>. В том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения признает, раскаивается в содеянном. (л.д.87-91)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что работает в ОМВД России по Чугуевскому округу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на служебном автомобиле со стороны 

<

адрес> муниципального округа заметили автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая подозрительно двигалась, виляя из стороны в сторону, создавая угрозу жизни и здоровью гражданам. Было принято решение об остановке данного водителя с целью проверки документов у водителя и выяснения обстоятельств управления им данным автомобилем. Водитель представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Позже стало известно, что ФИО2 на самом деле ФИО3. ФИО4 на автомобиль и водительского удостоверения у ФИО3 не оказалось. ФИО3 пояснил, что документы на автомашины знак «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак 

<

***>, он забыл дома, а водительского удостоверения у него никогда не было. При разговоре с водителем было выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В отношении указанного гражданина были составлены соответствующие процессуальные документы, с помощью прибора алкотестера установлено алкогольное опьянение. ФИО3 был согласен с составленными в отношении него материалами дела об администраивном правонарушении. (л.д.59-62)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ нарядом был оастановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позже стало известно, что ФИО2 на самом деле ФИО3. ФИО4 на автомобиль и водительского удостоверения у ФИО3 не оказалось. ФИО3 пояснил, что документы на автомашины знак «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он забыл дома, а водительского удостоверения у него никогда не было. При разговоре с водителем было выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В отношении указанного гражданина были составлены соответствующие процессуальные документы, с помощью прибора алкотестера установлено алкогольное опьянение. ФИО3 был сосгласен с составленными в отношении него протоколами об администраивном правонарушении. (л.д.67-70)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания давал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 по факту остановки автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого наказанию за невыолнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 63-66)

Из оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля Свидетель №4, которые он давал в ходе дознания, следует, что в марте 2023 года в вечернее время к нему приехал Роман и купил у него автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 25 за 85000 рублей, на основании договора купли-продажи в свободной форме. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с регистрационного учета снимать не стал, так как ФИО3 заверил его, что оформит его сам самостоятельно. ФИО3 он видел впервые и ранее с ним не знаком. (л.д.73-76)

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также и иными доказательствами: 

- протоколом осмотра оригинала корешка теста № от ДД.ММ.ГГГГ анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер «Юпитер-К», согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО3 на момент освидетельствования в -1 час. 20 мин. содержалось 0, 549 мг/л этанола (л.д. 42-43) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 45-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 изымается DVD-R диск с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала в отношении ФИО3, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра DVD-R диск с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала в отношении ФИО3, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 52-54), указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 57-58).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также иными документами, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО8 (л.д. 9-10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); протоколом 

<

адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35, 39-41); справка из ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу, согласно которой ФИО3 права управления транспортными средствами не имеет (л.д 36); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 (л.д.12-13). 

Признательные показания подсудимого ФИО3, оглашенные в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом выемки и осмотра документов и видеозаписи, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц - у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора – признательные показания ФИО3, оглашенные показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО3 доказанной. 

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении виновного малолетних детей. Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства на стадии дознания, и в судебном заседании, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания на срок или в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

По смыслу уголовного закона, при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В соответствии с постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 20.05.2024 неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 10 месяцев 15 дней. 

При указанных обстоятельствах, наказание подлежит назначить ФИО3 на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №98 Яковлевского судебного района Приморского края подлежат самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находился в собственности ФИО3 по договору купли-продажи, что свидетельствует о необходимости его конфискации. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 и пояснений самого подсудимого, указанное транспортное средство было приобретено ФИО3 за 85000 рублей. Однако поскольку автомашина была им отчуждена в виде распила на части и продажи в качестве металла, в доход государства подлежит взысканию в качестве конфискации денежная сумма, равная 85000 рублей. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время содержания ФИО3 под стражей по приговору Арсеньевского городского суда Приморсокго края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края – исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО3 в качестве конфискации в доход государства денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Калашниковой С.В. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством, оригинал корешка теста о поверке – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко