К делу № 2-720/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 04 июня 2018 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н., 

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца– АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захаровой Ю.С., действующей по доверенности № 235 от 08.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине №491, расположенном по адресу: 

<

...>. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 07.11.2016 года. 

04 апреля 2017 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 13.02.2017 года по 04.04.2017 года. По результатам инвентаризации установлен недостача товарно-материальных ценностей на конец периода в размере 414404 рублей 56 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 108275,91 руб./ 4 = 27068 руб.98 коп.20 апреля 2017 г. в магазине проведена вторая инвентаризация товара. 

Инвентаризация товара за период работы коллектива с 04.04.2017 года по 20.04.2017 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товара в размере 10727 руб. 02 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО3, ФИО4, ФИО1 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 10727 руб.02 коп. /3 = 3575 руб. 67 коп.

ФИО3 сумму материального ущерба возместила частично в размере 5935 рублей 01 коп. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 21133 рубля 97 коп.

ФИО1 сумму материального ущерба возместила частично в размере 6711 рублей 27 коп. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 20357 рублей 71 коп.

ФИО2 сумму материального ущерба не возместила. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 27068 рублей 97 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 16.05.2017 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. 

В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 23933 рубля 38 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 781 рубль 11 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 27068 рублей 97 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 833 рубля 45 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей, в размере 24709 рублей 64 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 806 рублей 44 коп. 

В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Захарова Ю.С. на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 10.02.2017 года №53-Лн, и уволена с приказом от 26.04.2017 года № 227-Лн.

ФИО2 принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 03.11.2016 года №5024-Лв и уволена в соответствии с приказом от 07.04.2017 года № 161-Лн.

ФИО3 принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 29.07.2016 года №3404-Лв, и уволена в соответствии с приказом от 26.04.2017 года № 228-Лн.

07.11.2016 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа № 137-17-РО/Н от 31.03.2017 года, в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 13.02.2017 года по 04.04.2017 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 414404 рубля 56 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 500664 рубля 45 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 86259 рубля 89 коп. С учетом естественной убыли 1901 руб.61коп., сумма недостачи товара составила 84358 руб. 28 коп. Всего сумма недостачи составила 23917,63 руб. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 108275,91 руб./ 4 = 27068 руб.98 коп.

На основании приказа № 166-17-РО/Н от 18.04.2017 г. в магазине проведена вторая инвентаризация товара. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 437815 рублей 57 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 442558 руб. 79 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 4743 руб.22 коп. С учетом естественной убыли 766 руб. 55 коп. сумма недостачи товара составила 3976 руб. 67 коп. Общая сумма недостачи составила 10727,02 рублей. 

16.05.2017 года с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 2471 рубль 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2306 от 12.03.2018 года. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 23933 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 11 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 27068 (двадцать семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 97 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 24709 (двадцать четыре тысячи семьсот девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 806 (восемьсот шесть) рублей 44 копейки. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Судья:/подпись/.