Дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 17 марта 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.,

при секретаре Беловой О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в конце июля 2016 года в ее квартире, расположенной 

<

адрес> из-за проведения работниками ООО «Капитал-Строй» капитального ремонта и непринятием мер по защите кровли от дождевых осадков произошел залив. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки» №25816 от 06 сентября 2016 года, размер ущерба составил 

<

...> Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы, связанные с оплатой стоимости оценочных услуг ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки» и составления искового заявления в размере 

<

...>

В судебном заседании, истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, стоимость оценочных работ ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки», стоимость юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

...> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

Представители ответчика ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что вину в заливе квартире они не отрицают. Вместе с тем, не согласны со стоимостью ущерба, поскольку на момент осмотра квартиры не был указан объем ущерба и эксперт исходил из всей площади потолка и стен квартиры. По их расчетам, ущерб залитием квартиры составил 

<

...>, однако они не возражали против возмещения ущерба в соответствии с заключением эксперта в размере 

<

...> Поскольку, причинения вреда жизни и здоровью не было, просили в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении морального вреда. Также просили отказать в возмещении стоимости оценочных работ ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки», поскольку данный отчет не подтверждает размер ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного 

<

адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от 1 августа 2016 года, составленного комиссией в составе: мастера РСУ А., представителя администрации г.Сельцо К. и заместителя главы г.Сельцо В., с участием собственника квартиры №... ФИО1 в ходе визуального осмотра квартиры 

<

адрес> были выявлены следы залива, а именно: в кухне имелись следы набухания ламината, отслоение обоев и на потолке на панелях ПВХ выступала желтизна; в комнате на полу имелось набухание оргалита, отслоение обоев, выступающая желтизна и присутствовал неприятный запах; в комнате имелось отслоение обоев, были испорчены постельные принадлежности и испорчена люстра; в зале имелось набухание оргалита, отслоение обоев выступающая желтизна, на потолке отслоение плитки, испорчена люстра, диван и кресла имели следы намокания; на балконе имелось набухание оргалита. Причиной залива послужило проведение капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «КапиталСтрой» и неприятием мер по защите кровли от дождевых осадков.

Факт залива квартиры истца по причине проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «КапиталСтрой» и неприятием мер по защите кровли от дождевых осадков, подтвержден материалами дела и никем из участников процесса не оспаривается.

Капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома производился на основании контракта, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «КапиталСтрой» во исполнение реализации региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), утвержденной постановлением Правительства Брянской области от 20 июня 2016 года №321-п «О внесении изменений в краткосрочный (2015 год) план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> №2 от 10 июля 2015 года. 

Таким образом, поскольку, подрядная организация ООО «КапиталСтрой», в силу возложенных на нее обязанностей при осуществлении капитального ремонта кровли неприняла меры по защите кровли от дождевых осадков, что повлекло залитие квартиры ФИО1 и как следствие причинение материального ущерба истцу, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

При определении размера причиненного ООО «КапиталСтрой» материального ущерба, суд приходит к следующему.

Определением суда от 26 декабря 2016 года была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного квартире ФИО1 

Согласно заключению №012Э-01/17 от 21 февраля 2017 года размер материального ущерба, причиненного квартире, расположенной 

<

адрес> в результате залития, произошедшего в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома составляет 

<

...>

Судом принимается в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, в присутствии сторон, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обоснованны, противоречий не имеют.

Расчет ущерба произведен на основании цен строительных материалов, существующих на момент проведения экспертизы, сметная стоимость строительных работ определена по территориальным расценкам для определения стоимости строительства в Брянской области.

Доказательств тому, что размер вреда в данном заключении занижен, стороной истца не представлено, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки» №25816 от 06 сентября 2016 года, не соответствуют требованиям статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистами вопросы и присутствовать при проведении исследования. В заключении специалиста, представленном истцом, указаны помещения (в частности, кладовая, балкон), которые не пострадали от залива квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, указанный в данном отчете завышен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба имуществу в размере 

<

...>

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании, истцу со стороны ответчика причинен имущественный вред, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда, законом не предусмотрено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате произошедшего залива суду не представлено. Доказательств тому, что между состоянием здоровья истца и фактом причинения имущественного вреда имеется причинно-следственная связь также не доказано, а не подтвержденные доводы судом не принимаются.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как установлено в судебном заседании истец понесла расходы, связанные с оплатой стоимости услуг представителя по составлению искового заявления в размере 

<

...>

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, суд взыскивает в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

...>

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для обращения в суд истец вынуждена была нести расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 

<

...>.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета о стоимости вреда в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

...>, судебные расходы, связанные с оплатой отчета о стоимости вреда в размере 

<

...>, размер услуг представителя за составление искового заявления в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 22.03.2017 года.