Дело № 1- 458/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 декабря 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вовк О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО17, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах: 

ДАТА ИЗЪЯТА в период с 14-00 часов до 14 часов 20 минут, ФИО1, находясь с ФИО2 №1 у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, взял у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «HONOR 7 А» для осуществления звонка. После чего в этот же день, примерно в 14 часов 20 минут, после осуществления звонка, удерживая указанный сотовый телефон в руках, решил его похитить. Обнаружив преступные намерения ФИО1, Потерпевший №1 потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Однако ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1 и понимая, что его преступные намерения обнаружены последним, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенный сотовый телефон при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что примерно в 2017 году в ходе конфликта между Потерпевший №1 и его друзьями у него пропал золотой браслет, по данному факту он написал заявление в полицию, на основании чего было возбуждено уголовное дело, после чего Потерпевший №1 он длительное время не видел. Полагая, что браслет похитил именно Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА он позвонил последнему и предложил ему заложить его сотовый телефон, на что получил согласие. Затем он с ФИО2 №1 направились к потерпевшему, по дороге он позвонил Потерпевший №1 на его номер, однако ответил мужчина, который сообщил, что нашел данный сотовый телефон. Он договорился с мужчиной о возврате телефона за вознаграждение, но в указанное место последний не явился. Тогда он снова позвонил Потерпевший №1, который ответил на звонок и сообщил, что уже забрал свой сотовый телефон. Разозлившись на Потерпевший №1, он с ФИО2 №1 пришел в квартиру потерпевшего, который распивал спиртные напитки, и нанес ему удар ладонью в область правого уха из-за того, что тот обманул его. Затем он спросил у Потерпевший №1, когда тот вернет ему браслет или компенсацию за него, на что Потерпевший №1 предложил ему забрать его телевизор, но он вместо этого забрал сотовый телефон потерпевшего, который заложил в ломбард на имя своего знакомого по имени ФИО2 №2. На следующий день ДАТА ИЗЪЯТА он выкупил данный телефон и пришел в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА и обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов 00 минут он совместно с ФИО2 №1 пришел в гости к Потерпевший №1, где также находился ранее ему не знакомый Дмитрий. Примерно в 14 часов 15 минут он попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. Потерпевший №1 дал ему свой сотовый телефон. После того как он совершил звонок, у него возник преступный умысел на хищение данного сотового телефона. Примерно в 14 часов 20 минут он вернулся в комнату и в руках держал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, который не собирался отдавать последнему. Однако Потерпевший №1 сразу же попросил его отдать сотовый телефон, но он стоял молча и на требование не отвечал, тогда Потерпевший №1 правой рукой схватил его за майку и вновь потребовал вернуть сотовый телефон, на что он оттолкнул последнего и ладонью правой руки один раз ударил Потерпевший №1 по правой щеке. От данного удара последний убрал руку с его майки, после чего он сразу же покинул данную квартиру (т.1 л.д. 84-87, 120-123).

В судебном заседании ФИО1 поддержал показания, данные в суде, указав, что говорил следователю указанные обстоятельства, однако подписал протокол допроса, не читая. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он встретился с ФИО1, после чего они позвонили по телефону потерпевшему, им ответил незнакомый мужчина, сказал, что нашел этот телефон, они договорились с ним о встрече на остановке, чтобы забрать телефон и вернуть потерпевшему, однако мужчина не пришел. Тогда они пошли к потерпевшему домой, где увидели мужчину, с которым разговаривали ранее по телефону. ФИО1 ударил потерпевшего за то, что тот обманул его, после чего между ними начался словесный конфликт из-за золотой цепочки, которую потерпевший должен был ФИО1 Потерпевший предложил ФИО1 забрать сотовый телефон в качестве долга или телевизор. ФИО1 забрал телефон. После этого они позвонили ФИО7, вместе с которым заложили данный телефон в скупку на его (ФИО7) паспорт. Денежные средства, вырученные за телефон, остались у ФИО1 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он встретился с ФИО1, с которым пошли в гости к Потерпевший №1 В квартире последнего также находился ранее ему не знакомый Дмитрий, где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов 15 минут ФИО1 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. Потерпевший №1 дал ФИО1 свой сотовый телефон, после чего последний вышел в кухонную комнату, чтобы позвонить. Когда ФИО1 вернулся в комнату, то в руках держал сотовый телефон. Потерпевший №1 сразу же попросил ФИО1 отдать сотовый телефон, но ФИО1 стоял молча и на требование Потерпевший №1 не отвечал, тогда Потерпевший №1 правой рукой схватил ФИО1 за майку, на что ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 и ладонью руки один раз ударил Потерпевший №1 по щеке. От данного удара Потерпевший №1 убрал руку с майки ФИО1, после чего он и ФИО1 ушли из квартиры (т.1 л.д. 109-111).

Противоречия в своих показаниях ФИО2 №1 пояснил тем, что подписал протокол допроса, не читая. Поддержал показания, данные в суде.

ФИО2 ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что летом 2019 года, точную дату не помнит, во второй половине дня ему позвонил ФИО8 и предложил сдать в скупку сотовый телефон, на что он согласился. В скупке по АДРЕС ИЗЪЯТ он заложил на свой паспорт сотовый телефон. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он работает в «Магазин-Скупка» по АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов в скупку пришли двое мужчин и передали ему сотовый телефон «Honor 7А» в корпусе черного цвета, за который он предложил 2500 рублей, на что собственник телефона согласился, а второй мужчина передал паспорт на имя ФИО2 №2, после чего он принял телефон и оформил документы (т.1 л.д.47-50).

У потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка светокопии упаковочной коробки от сотового телефона «Honor 7А» (т.1 л.д. 31-32).

Согласно протоколу выемки от 14.08.2019г., в скупке ИП ФИО2 №3, расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ, изъята светокопия закупочного акта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА оформленного на паспорт ФИО2 №2 (т.1 л.д. 40-41).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, у ФИО1 произведена выемка сотового телефона «Honor 7А» (т.1 л.д. 35-36).

Изъятые документы и сотовый телефон были следователем осмотрены, в протоколе осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксированы их внешний вид и индивидуальные признаки (т.1л.д. 51-52), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА осмотрена АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 9-14).

По ходатайству стороны обвинения в подтверждение виновности подсудимого было исследовано заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, открыто похитившего у него ДАТА ИЗЪЯТА. сотовый телефон «Honor 7А», стоимостью 4500 рублей, причинив телесные повреждения (т.1 л.д.6).

Вместе с тем, суд не принимает данное заявление как доказательство виновности подсудимого, поскольку заявление Потерпевший №1 является лишь сообщением о преступлении и поводом для проведения по нему процессуальной проверки. 

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший сам отдал ему телефон за ранее похищенную цепочку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат показаниям как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО2 №1 в ходе судебного следствия, когда они оба указывали, что ФИО1 взял у Потерпевший №1 телефон с целью позвонить, после чего на требования потерпевшего вернуть ему телефон, ФИО1 не реагировал и, удерживая телефон в руках, вышел из квартиры.

Достоверность показаний ФИО1 и ФИО2 №1, данных в период предварительного следствия об открытом хищении сотового телефона не вызывает у суда сомнений, т.к. их показания последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО1 давал показания в присутствии защитника. Изучение оглашенных протоколов допроса свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав. Протоколы лично прочитаны и подписаны без оказания какого-либо давления, замечаний к протоколам допроса ни у подсудимого с защитником, ни у ФИО2 №1 не имелось. 

В явке с повинной ФИО1 также указывал, что он именно похитил телефон у Потерпевший №1, который заложил в скупку (т.1 л.д. 20). При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания подсудимого и свидетеля, данные ими на предварительном следствии, в основу приговора.

В судебном заседании также исследованы материалы уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО1 Из показаний самого ФИО1 и свидетелей, допрошенных по делу в ходе проверки сообщения о преступлении, в момент произошедших событий присутствовало три лица, в том числе Потерпевший №1 При этом ФИО1 прямо не указывал на Потерпевший №1, как на лицо, похитившее у него имущество. В связи с неустановлением лица, виновного в хищении имущества ФИО1, постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено. 

В судебном заседании ФИО1 также указал, что Потерпевший №1 не признавал свою вину в краже имущества. Таким образом, суду не представлено доказательств наличия долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО1

Доводы стороны защиты, что ФИО1 взял телефон для приобретения спиртных напитков и распития их с потерпевшим с согласия последнего, суд также не принимает во внимание, поскольку, как указал сам подсудимый, он приобрел спиртные напитки на вырученные от продажи телефона денежные средства, однако к потерпевшему не вернулся и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый безвозмездно и противоправно открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению, что подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, а изменение показаний свидетеля ФИО9 как попытку помочь ФИО1, с которым он состоит в дружеских отношениях.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья гражданина.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья гражданина», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 не поддержал показания, данные им на следствии, о том, что нанес удар потерпевшему в область лица с целью хищения сотового телефона. Сам потерпевший в судебном заседании не допрошен ввиду неустановления его места нахождения, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья гражданина» не подтвержден иными исследованными доказательствами, в связи с чем исключает его из объема обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый открыто с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 105-106).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления в ходе следствия, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний у подсудимого, добровольный возврат похищенного имущества.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания подсудимому не могут быть применимы положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом конкретные обстоятельства совершения преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, добровольный возврат похищенного имущества, период времени, прошедший после освобождения из мест лишения свободы, дают суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 7А» подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, светокопии закупочного акта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, упаковочной коробки сотового телефона подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении подсудимого с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 7А» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, светокопии закупочного акта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, упаковочной коробки сотового телефона хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.Н. Павловская