П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «16» ноября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кабалкина Е.А., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, 

потерпевшей ...,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-02.06.2011г. Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Московского областного суда от 15.02.2012г. приговор Химкинского городского суда Московской области от 02.06.2011г. изменен, снижено наказание до 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев; 01.02.2017г. освобожден по отбытии наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь 

<

адрес>, подошёл к велосипеду марки «Stels», принадлежащего ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее принесенного с собой неустановленного следствием предмета перекусил металлический трос стоимостью 1000 рублей, после чего вывез из подъезда, а тем самым 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «Stels», стоимостью 3000 рублей, и металлический трос. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ... материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показал, что 

<

дата> примерно в 03 час. 00 мин. он находился 

<

адрес>. Затем он спустился на первый этаж к почтовым ящикам, и увидел, что к лестнице с помощью металлического троса пристегнут велосипед марки «STEELS» с металлической рамой в корпусе розового цвета. В то время ему необходимо было вернуться на работу, он решил воспользоваться данным велосипедом. При нём были кусачки, которыми он перекусил металлический трос, взял данный велосипед, обмотал трос вокруг сиденья, и сразу на нем поехал в сторону гаража, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Находясь в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» его остановили сотрудники полиции, затем он был доставлен в 1 ОП расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал чистосердечное признание, а также добровольно в присутствии приглашенных понятых выдал сотруднику полиции велосипед марки «STEELS» с металлической рамой в корпусе розового цвета, а также металлический трос. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, не согласен с тем, что причинил своими действиями потерпевшей значительный ущерб. Он возместил причиненный потерпевшей ... моральный и материальный вред.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами. 

Потерпевшая ... показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> в спортивном магазине «Спорт мастер» она приобрела велосипед марки «Stels» за 7000 рублей, в корпусе бело - розового цвета, рама велосипеда была розового цвета. Указанный велосипед она хранила на первом этаже в подъезде, который пристегивала с помощью металлического троса, сбоку лестнице к перилам. 

<

дата>, к ней пришли сотрудники полиции, поинтересовались не пропал ли у нее велосипед, она спустилась на первый этаж, где обнаружила отсутствие своего велосипеда. Затем ей сотрудниками полиции было предложено проследовать в отдел полиции, где ей сообщили, что велосипед ей будет возвращен после того как она напишет письменное заявление. Как она понимала в тот период, что это процедура, которую ей необходимо выполнить, она написала заявление, в котором указала, что кражей принадлежащего ей велосипеда ей причинен значительный ущерб, поскольку она не понимала суть понятия – значительный ущерб. Она не согласна с оценкой похищенного велосипеда, поскольку приобретен он был ею в 

<

дата>, на протяжении длительного времени использовался, кассового чека либо товарного чека, подтверждающих приобретение велосипеда и троса у неё не сохранилось, кроме того, на велосипеде и металлическом тросе имелись повреждения. В тот период времени она не понимала смысла причинения ей значительного ущерба, указала в письменном заявлении, что ущерб в размере 7000 рублей, поскольку так ей сказали сотрудники полиции. В настоящее время похищенный велосипед и металлический трос ей возвращены, претензий она к ФИО1 не имеет. Кроме того, пояснила, что ущерб от кражи не является для нее значительным. На момент совершения кражи велосипеда она работала на постоянной работе и устраивалась на работу по совместительству, в связи с чем, она не могла в органы предварительного расследования предоставить сведения о дополнительном доходе. ФИО1 возместил причиненный ей моральный и материальный вред.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей ..., данными ею в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.38-41), из данных показаний следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с родителями. Работает в 

<

данные изъяты>, ее месячная зарплата составляет 23000 рублей. В 

<

дата> она приобрела в спортивном магазине «Спорт мастер» велосипед марки «Stels» за 7000 рублей, в корпусе бело- розового цвета, рама велосипеда была розового цвета, на котором была написана марка велосипеда, серийный номер велосипеда отсутствовал. Данный велосипед ... приобрела для себя. После прогулки велосипед ставился на первом этаже ее дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пристегивала его с помощью металлического троса, сбоку лестнице к перилам. 

<

дата>, примерно около 22 час. 00 мин. вернувшись из гостей, она видела свой велосипед на ранее оставленном ею месте и то, что он был пристегнут к периллам лестницы, повреждений троса не имелось. 

<

дата> примерно около 14 час. 30 мин., спустившись на первый этаж, она обнаружила отсутствие велосипеда, трос также отсутствовал. О случившемся сообщила в полицию. Кто мог похитить велосипед ей не известно, в хищении никого не подозревает, долговых обязательств у нее не перед кем нет. Так же камер видеонаблюдения в доме не установлено. На данном велосипеде имелись многочисленные царапины, на верхней части рамы в области белого цвета имелась небольшая цветная наклейка «красная божья коровка», более видимых индивидуальных признаков у велосипеда не имелось. У неё не имеется кассового чека на приобретение вышеуказанного велосипеда, также не имеется кассового либо товарного чека на приобретение металлического троса, который приобрела за 1000 рублей. Трос был черного цвета скрученный в пружину, у основания замка имелась царапина в виде «шариков» в виде потертости краски. В настоящее время велосипед оценила в размере 7000 рублей, металлический трос оценила в размере 1000 рублей, причиненный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, является для нее значительным.

После чего, в судебном заседании потерпевшая ... показала, что не поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования относительно причиненного ей значительного ущерба, поскольку в тот период времени она не понимала смысла причинения ей значительного ущерба, указала в письменном заявлении, что ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным, поскольку так ей сказали сотрудники полиции. В настоящее время похищенный велосипед и металлический трос ей возвращены, претензий она к ФИО1 не имеет. Кроме того, пояснила, что ущерб от кражи не является для нее значительным. На момент совершения кражи велосипеда она работала на постоянной работе и устраивалась на работу по совместительству, в связи с чем она не могла в органы предварительного расследования предоставить сведения о дополнительном доходе. Однако в середине 

<

дата> ей выплатили аванс, итого на 

<

дата> её доход составлял не менее 45000 рублей. Она не замужем, детей не имеет, проживает с родителями. С учётом износа, она оценивает похищенный велосипед в 3000 рублей.

Свидетель ... показал, что ФИО1 является его сыном, с которым у него хорошие доверительные отношения, конфликтов между ними не возникает. ФИО1 в настоящее время официально не работает, однако подрабатывает частными ремонтами и имеет доход, в связи с чем не имеет финансовых трудностей. Охарактеризовать может своего сына как доброго, целеустремленного, неконфликтного человека. У ФИО1 не было финансовых затруднений, поэтому кража данного велосипеда могла произойти только по недоразумению, также ему было известно, что ФИО1 не нуждался в велосипеде.

Из показаний свидетеля ..., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.49-50) следует, что 

<

дата> в оперативную часть 1 ОП УМВД России по г.о. Химки расположенную по адресу: 

<

адрес> был доставлен гражданин ФИО1 по подозрению в хищении имущества. В ходе проведения устной беседы гражданин ФИО1, сообщил, что он, находясь по адресу: 

<

адрес> на первом этаже в подъезде 

<

данные изъяты> похитил велосипед розового цвета. В последующем ФИО1 добровольно выдал похищенный им велосипед марки «Stels», а также написал чистосердечное признание собственноручно, в содеянном раскаялся. После чего от ФИО1 было получено подробное объяснение по факту совершения им преступления. Никакого, физического и психологического давления на ФИО1, не оказывалось.

Из показаний свидетелей ..., ..., ..., данных ими на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.71-72; 73-74; 75-76) следует, что 

<

дата> примерно в 04 час. 25 мин. находясь на маршруте патрулирования ПА-2 при патрулировании территории Торгового Центра «

<

данные изъяты>» ими был замечен подозрительный мужчина, который двигался по направлению сотрудников полиции на женском велосипеде розового цвета, увидев сотрудников полиции, он сразу изменил направление своего движения и попытался скрыться. После чего сотрудники полиции его остановили, гражданин представился как ФИО1, пояснил, что проживает в 

<

адрес>. В ходе общения при внимательном осмотре велосипеда «StelsMiss» розового цвета, на котором передвигался гражданин ФИО1, было обнаружено, что на раме вышеуказанного велосипеда находился обмотанный трос с замком под ключ, при этом трос был в неисправном состоянии, а именно перекушен. На вопрос, что с тросом, а также принадлежит ли данный велосипед гражданину ФИО1, последний пояснил, что данный велосипед он украл в своем подъезде с первого этажа дома. После чего данный гражданин, а также велосипед был доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения дальнейшего разбирательства.

Кроме того:

- заявлением КУСП 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.4), из которого следует, что 

<

дата> ..., обратилась в правоохранительные органы, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

дата> с 22 час. 00 мин. до13 час. 30 мин. 

<

дата> находясь по адресу: 

<

адрес>, с первого этажа второго подъезда похитил принадлежащий ей велосипед марки «Stels» бело-розового цвета, стоимостью 7000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-10), фототаблицей к нему (т.1 л.д.11-14) из которого следует, что 

<

дата> в период времени 10 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр лестничной площадки;

- рапортом (т.1 л.д.6) из которого следует, что сотрудником ОРППСП УМВД России по г.о. Химки ... указаны обстоятельства задержания ФИО1 

<

дата>; 

- чистосердечным признанием (т.1 л.д.16) из которого следует, что ФИО1, сообщил в правоохранительные органы о том, что 

<

дата> находясь по адресу: 

<

адрес> второй подъезд, на первом этаже 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «Stels» розово-белого цвета, который в последующем использовал в личных целях. В содеянном раскаивается; 

- протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.17) из которого следует, что 

<

дата> ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции велосипед марки «Stels» розово-белого цвета, с металлическим тросом, имевшим видимую деформацию, которые были осмотрены (т.1 л.д.51-52; 53-55) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.64;65);

- протоколами предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.58-60; 61-63) из которых следует, что 

<

дата> ... с полной уверенностью опознала: велосипед марки «Stels» розово-белого цвета, металлический трос, как принадлежащей ей;

Суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО1, совершенные им 

<

дата> органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину своего подтверждения не нашёл, поэтому действия ФИО1, подлежат квалификации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. В связи с чем, суд считает квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не верной. При этом суд учитывает, что такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, совершившего хищение, суд, с учетом позиции потерпевшей ... в судебном заседании, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Кроме того, сама потерпевшая ... 

<

дата> в судебном заседании показала, что с учётом ее материального положения, причиненный материальный ущерб в результате кражи велосипеда марки «Stels» и металлического троса значительным для нее не является. Таким образом, данное обстоятельство следует из показаний самой потерпевшей ... и не опровергнуто ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей ..., и ее доход, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности виновности подсудимого в этой части, не добыто и такие доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Напротив, опровергаются приобщенными в судебном заседаниями: справкой о заработной плате потерпевшей, расчетным листком, которые свидетельствуют и подтверждают показания потерпевшей ... о размере её дохода.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по факту кражи велосипеда марки «Stels» и металлического троса 24.09.2017г. по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ..., показала, что справки о стоимости велосипеда и металлического троса были ей представлены вместе с материалами. Она не истребовала сведений о наличии лицензии и других разрешительных документов, разрешающих производство оценочной деятельности организации, поскольку у нее не имелось оснований сомневаться в их достоверности, кроме того ООО «

<

данные изъяты>» занимается реализацией велосипедной продукции; допрос потерпевшей ... она производила в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда указанные показания не свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, суд не может положить в обоснование виновности подсудимого ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела справки о стоимости (т.1 л.д.15;43), из которых следует, что стоимость велосипеда марки «Stels» составляет 7000 руб.; стоимость велосипедного замка-троса составляет 1000 руб., поскольку из указанных справок не представляется возможным установить когда и кем была произведена оценка. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшей ..., данные ей в ходе судебного заседания; свидетелей: ..., ..., ..., ..., ... последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям, данным потерпевшей в судебном заседании, свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований для оговора подсудимого.

По мнению суда показания, данные в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - родителей, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание (л.д.16), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 ранее судим за противоправное деяние, отнесенное уголовным законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела к категории умышленного особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Суд не учитывает при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, а также с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характеризующегося без замечаний по месту жительства, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не имеющей претензий к подсудимому, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления на досудебной стадии процесса, кроме того, к административной ответственности ФИО1 не привлекался, также суд учитывает его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, который на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, назначение ему наказания подлежит с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им вновь, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, характеризующегося без замечаний по месту жительства, его состояния здоровья, наличия у него заболеваний, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи - родителей и исправление, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не имеющей претензий к подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления на досудебной стадии процесса, суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие суду возможность применения к ФИО1 с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление с учётом наличия рецидива.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1, к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - родителей, данные о личности ФИО1, характеризующегося без замечаний по месту жительства, его состояния здоровья, наличия у него заболеваний, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не имеющей претензий к подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления на досудебной стадии процесса, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест, отменить. ФИО1 из-под домашнего ареста освободить немедленно, по провозглашении приговора.

Вещественные доказательства – металлический трос; велосипед марки «Stels», переданные на ответственное хранение потерпевшей ..., оставить по принадлежности у потерпевшей ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья