Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1964/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 18 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – Савчуковой В.В., 

с участием: прокурора Ананьиной А.А., 

обвиняемого Б.,

адвоката Мелкозеровой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клещева Е.С. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Северского городского суда Томской области от 07 августа 2025 года, которым в отношении 

Б., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 05 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Клещева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2025 года СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

05 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

Старший следователь СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Клещев Е.С. выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение при избрании меры пресечения. Отмечает, что Б. не судим, на учёте в ПНД не состоит, имеет регистрацию на территории /__/, состоит в фактических брачных отношениях и заботится о малолетнем ребёнке сожительницы, имеет своего несовершеннолетнего сына, неофициально трудоустроен, является /__/. Также указывает, что в случае изменения меры пресечения подзащитному на менее строгую, не в его интересах будет допускать нарушения, установленные более мягкой мерой ограничения.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Согласно представленным материалам, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы до восьми лет.

Данные, подтверждающие обоснованность подозрения Б. в причастности к инкриминируемому преступлению, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями свидетелей Ф., А., показаниями самого Б., данных им в качестве подозреваемого.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Б., правильности квалификации его действий либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Так, суд первой инстанции учел наличие у Б.: регистрации и постоянного места жительства, /__/, удовлетворительной характеристики со стороны свидетелей, несовершеннолетнего ребенка, фактических брачных отношений и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также отсутствие судимостей, осуществление трудовой деятельности без официального оформления.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен в предусмотренном законом порядке и не состоит в зарегистрированном браке, а его несовершеннолетний ребенок со своей матерью проживает в другом регионе, то есть не имеет прочных социальных связей и постоянного источника дохода, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

На основании изложенного, и, учитывая характер инкриминируемого деяния в совокупности с данными о личности Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом стадии уголовного судопроизводства.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что и было установлено в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования, и являются правильными. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам защитника, приведенные в жалобе обстоятельства учитывались судом первой инстанции при принятии решения, вместе с тем они получили иную, отличную оценку от приведенной оценки защитника, что суд апелляционной инстанции находит верным.

Данных о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 07 августа 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клещева Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий