Дело №12-134/2020

91RS0024-01-2020-000816-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин А.В., рассмотрев жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Клинический специализированный санаторий «Симеиз» (далее - ГБУ РК «Клинический специализированный санаторий «Симеиз», учреждение) ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды ФИО2 от 14 февраля 2020 года №

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды ФИО2 от 14 февраля 2020 года №

<

номер> главный врач ГБУ РК «Клинический специализированный санаторий «Симеиз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ялтинский городской суд Республики Крым. В обоснование жалобы указал, что ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе Черного моря является необходимой мерой, связанной с обеспечением безопасности детей, пребывающих на территории учреждения. Кроме того, учреждение осуществляет медицинскую помощь (реабилитацию) больным туберкулезом. Принятые учреждением меры соответствуют требованиям Управления службы в г.Ялте УФСБ России по Республике Крым, изложенным в представлении от 27.06.2017 года №

<

номер>. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

Указанные положения Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1540-О).

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части. Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 года в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора поступило заявление фио 1 о несоблюдении ГБУ РК «Клинический специализированный санаторий «Симеиз» условий обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту. Заявитель указал, что территория санатория, включающая в себя береговую линию Черного моря, огорожена забором, в доступе к морю при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации начальником охраны санатория было отказано. 

С целью проверки данного обращения 06.12.2019 года должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проведено рейдовое обследование береговой полосы Черного моря в пгт.Симеиз, г.Ялта, Республика Крым, в районе деятельности ГБУ РК «Клинический специализированный санаторий «Симеиз». 

В ходе обследования установлено, что береговая полоса Черного моря недоступна для свободного прохода из-за забора, установленного по обе стороны пляжа от берегоукрепительных сооружений до территории санатория; металлические ворота закрыты на замок; на заборе имеется информационная табличка «Стой! Прохода нет». 

Наличие данного ограждения ФИО1 не оспаривает, что следует из его жалобы и пояснений к протоколу об административном правонарушении. 

Возможность доступа граждан к береговой полосе Черного моря через контрольно-пропускной пункт учреждением не обеспечена.

При таких обстоятельствах государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

ФИО1, привлеченный к административной ответственности по настоящему делу, является главным врачом ГБУ РК «Клинический специализированный санаторий «Симеиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах и в иных организациях.

В настоящем случае ФИО1, являясь должностным лицом, в силу возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не организовал и не проконтролировал должным образом работу учреждения с тем, чтобы исключить нарушения требований природоохранного законодательства, в частности, не организовал пропускной режим, обеспечивающий доступ граждан к береговой полосе Черного моря, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. То обстоятельство, что ограждение могло быть возведено до назначения ФИО1 на должность руководителя учреждения, не исключает его вину в совершении правонарушения, поскольку рассматриваемый состав правонарушения характеризуется также бездействием в виде неустранения ответственным лицом естественных препятствий к водному объекту общего пользования. Таким образом, ФИО1 как руководитель учреждения является субъектом данного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22.01.2020 года №

<

номер> в котором описано событие правонарушения; заявлениями фио 1 от 18.11.2019 года, от 23.11.2019 года; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.12.2019 года с фотоматериалом письменным объяснением ФИО1 от 31.01.2020 года; техническим паспортом на спальный корпус от 07.08.2002 года; кадастровым паспортом на здание с кадастровым номером №

<

номер>; свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 30.12.2012 года; государственными актами на право постоянного пользования землей серии КМ №

<

номер> и серии КМ №

<

номер>; распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года №

<

номер> передаточным актом от 04.09.2015 года; уставом ГБУ РК «Клинический специализированный санаторий «Симеиз» от 17.11.2015 года; приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 25.01.2018 года №

<

номер>; фотоматериалом, а также иными материалами дела. 

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе Черного моря, является необходимой мерой, связанной с обеспечением охраны жизни и здоровья детей, пребывающих на территории учреждения, подлежит отклонению, поскольку нормами Водного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на ограничение доступа граждан к водным объектам общего пользования. Такое правовое регулирование обусловлено особым публичным предназначением водных объектов как основы жизни и деятельности человека (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации). Исключения из этого правила для осуществляемой учреждением деятельности законом не предусмотрены. 

То обстоятельство, что ограждение территории учреждения является необходимым требованием по обеспечению безопасности детей, не исключает состав административного правонарушения, поскольку соблюдение требований безопасности не освобождает учреждение от обязанности обеспечить гражданам доступ к водным объектам общего пользования. С целью поддержания должного уровня безопасности учреждение не лишено возможности организовать пропускной режим, обеспечивающий учет граждан, следующих к береговой полосе Черного моря, отгородить зону пляжа от остальной территории санатория, установить системы видеонаблюдения для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию учреждения посторонних лиц. Такие меры обеспечат возможность совместного водопользования береговой полосой детьми, находящимися в учреждении, и гражданами, которым доступ к водному объекту гарантирован законом. При этом будет соблюден баланс публичных и частных интересов. Существующий в учреждении режим, ограничивающий в полном объеме доступ к береговой полосе граждан, не являющихся постояльцами санатория, нельзя признать правомерным. 

Довод ФИО1 о том, что учреждение осуществляет медицинскую помощь (реабилитацию) детям, больным туберкулезом, также подлежит отклонению, поскольку лечебно-диагностическое отделение учреждения для лечения больных туберкулезом находится в пос.Выокогорное, г.Ялта, республика Крым, то есть в другом населенном пункте, нежели указанный выше пляж (п.1.8 Устава ГБУ РК «Клинический специализированный санаторий «Симеиз» от 17.11.2015 года). 

Довод ФИО1 о том, что принятые учреждением меры соответствуют требованиям Управления службы в г.Ялте УФСБ России по Республике Крым, изложенным в представлении от 27.06.2017 года №

<

номер>, опровергается содержанием указанного представления, которое предполагает оборудование территории учреждения заграждением, препятствующим доступу посторонних лиц на охраняемую территорию (минуя контрольно-пропускной пункт), а не ограничение в полном объеме доступа граждан к водному объекту общего пользования. 

Довод ФИО1 о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении должностным лицом требований законодательства в сфере природопользования, что привело к нарушению прав и законных и интересов неограниченного круга лиц. 

Учитывая характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным. 

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.12.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды ФИО2 от 14 февраля 2020 года №

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Клинический специализированный санаторий «Симеиз» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: