Дело № 12-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «07» сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Магеррамовой Л.г., действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810042170689004292 от 14.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Магеррамова Л.Г., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810042170689004292 от 14.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что в постановлении не указан размер назначенного административного штрафа. В нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо в обжалуемом постановлении не указал обстоятельства дела, не привел мотивировки своих выводов. Постановление содержит лишь формальные фразы, из которых следует, при каких обстоятельствах было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, не приведены доводы ФИО1 по указанным обстоятельствам, не опрошены сотрудники ГИБДД, составившие протокол, не исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Не дана оценка протоколу об административном правонарушении, который был составлен не сразу и не на месте якобы выявленного правонарушения. Также не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством при отсутствии права на его управление. Исходя из нормативного материала, управление транспортным средством можно определить как активное действие субъекта дорожно-транспортных правоотношений, заключающееся в пользовании транспортным средством, то есть в извлечении его полезных свойств. Учитывая, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а стоял рядом с мотоциклом, у которого был заглушен двигатель, оснований для привлечения его к ответственности не имеется. 

На основании изложенного, адвокат Магеррамова Л.Г. просит постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.06.2017 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Магеррамова Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Защитник Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности № 42 АА 2223164 от 06.09.2017, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела ФИО1 не было назначено наказание, поскольку в постановлении не была указана сумма штрафа, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судьей установлено, что в 23 часа 50 минут 23.05.2017 по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством (мотоциклом) ИЖ Планета 5, без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, достаточным образом подтверждаются:

- протоколом 42 АА № 055458 от 24.05.2017 об административном правонарушении, из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в объяснении ФИО1 оспаривал факт управления мотоциклом;

- протоколом 42 АГ № 057132 от 24.05.2017 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 мотоциклом и отстранения от управления им;

- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по КО, из которого следует, что 23.05.2017 в 23 часа 45 минут на ул.Продольная, 100, к.1 был остановлен мотоцикл ИЖ Планета 5 под управлением ФИО1, который не имел права управления данным транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения;

- карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 имеет право на управление только транспортными средствами категории В, С, D;

- приобщенной к делу видеозаписью, содержащейся на цифровых носителях.

Вопреки доводам жалобы, судья считает достоверно и бесспорно установленным факт управления ФИО1 транспортным средством (мотоциклом). Данное обстоятельство являлось предметом проверки при рассмотрении дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и нашло свое полное подтверждение.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14.07.2017 ФИО1, как лицо, управлявшее мотоциклом, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судья апелляционной инстанции считает, что данное постановление в части установления факта управления ФИО1 транспортным средством имеет преюдициальное значение и дополнительной проверке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежит.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе, категория «А» - мотоциклы.

Судьей установлено, что ФИО1, имея право на управление только транспортными средствами категории В, С, D, управлял мотоциклом при отсутствии права на управление транспортным средством данной категории.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Учитывая указанные руководящие разъяснения, судья приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 в данном случае был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении жалобы установлены иные существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований закона, должностным лицом административного органа, фактически вынесшим в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания, таковое фактически не назначено, поскольку в постановлении при его вынесении был указан только вид наказания – административный штраф, без указания его размера.

Изложенное достаточным образом подтверждается текстом поданной ФИО1 жалобы, а также определением об исправлении описки от 15.06.2017, согласно которому неуказание в постановлении суммы наложенного штрафа расценено должностным лицом в качестве описки.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела административное наказание ФИО1 фактически не было назначено, то есть должностным лицом административного органа не вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренное ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Допущенное нарушение является фундаментальным, не может быть устранено путем вынесения определения об исправлении описки и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку датой совершения административного правонарушения является 23.05.2017, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Магеррамовой Л.Г., действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810042170689004292 от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810042170689004292 от 14.06.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>