Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001370-89

Дело 2а-1598/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре Кучиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1598/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «РИЦ ЖКХ» (далее по тексту ООО «РИЦ ЖКХ», Общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановление от 14.02.2024 № 66043/24/195296 об окончании исполнительного производства № 376389/23/66043-ИП в отношении должника ФИО3, вынесенного судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1, о признании незаконным постановление от 07.03.2024 № 66043/24/296960 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2, устранении нарушений. 

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство окончено преждевременно, каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству судебным приставом не осуществлено, поскольку в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания должным лицом не установлены идентификаторы должника, а соответственно отсутствовала возможность направления запросов в регистрационные органы в порядке межведомственного взаимодействия с целью установления имущественного положения должника на наложены временные ограничения, не осуществлен выход в адрес проживания должника, должник не вызван на личный прием, не отобрал объяснения по вопросу длительного неисполнения решения суда, ограничился лишь формальным направлением запросов в банки и иные кредитные организации. Заявление об отмене окончания исполнительного производства рассмотрено, вынесенным постановление об отмене окончания исполнительного производства отказано, при этом постановление не содержит обоснование отказа, изложенные в заявлении доводы по существу не рассмотрены. Полагая свои права нарушенными административный истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Административный истец ООО» РИЦ ЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО1, заместитель старшего судебного пристава ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц - взыскателю (ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве Первоуральского РОСП находилось исполнительное производство № 376389/23/66043-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района.

14.02.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27.02.2024 ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ в порядке ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направило заявление № 3893638348 об отмене постановления от 14.02.2024 № 66043/24/195296 об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлены идентификаторы должника, не совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

07.03.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2 принято постановление № 66043/24/296960 об отказе в отмене окончания исполнительного производства. 

Согласно доводам заявленных требований и сути поданного заявления об отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленному в материалы дела уведомлению о ходе исполнительного производства, согласно которому судебный пристав- исполнитель ограничился формальным направлением запросов в банки и иные кредитные организации. 

Из содержания статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в силу действующего правового регулирования наделен широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств совершения каких – либо действий принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного производства, помимо направления запросов в банки, в то время как бремя доказывания законности оспариваемого решения возложена на указанное должностное лицо. 

В связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным постановления от 14.02.2024 № 66043/24/195296 об окончании исполнительного производства № 376389/23/66043-ИП.

При рассмотрении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 07.03.2024 № 66043/24/296960 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2, суд приходит к следующему. 

27.02.2024 ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕГПУ направило заявление № 3893638348 об отмене постановления от 14.02.2024 об окончании исполнительного производства, по итогам рассмотрения которого принято оспариваемое постановление об отказе в отмене постановлении об окончании исполнительного производства. 

Стороной административного ответчика заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2 также не представлено доказательств обоснованности и мотивированности принятого постановления. Само постановление содержит указание на принятие полного комплекса мер по взысканию, при этом указание на совершение конкретных принятых мер оспариваемое постановление не содержит. Доказательств совершения исчерпывающего, эффективного совершения мер принудительного исполнения, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству стороной административного ответчика суду также не представлено. 

Заявление требование о признании незаконным постановления об отказе в отмене исполнительного производства по своей сути является производным требованием о признании незаконным принятого постановления об окончании исполнительного производства. Соответственно удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

Указанное бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, безусловно, влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и, в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований административного истца и, соответственно на административных ответчиков возлагается обязанность по устранению допущенных нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, устранении нарушений, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 14.02.2024 № 66043/24/195296 об окончании исполнительного производства № 376389/23/66043- ИП в отношении должника ФИО3, вынесенное судебным приставом - исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1; постановление от 07.03.2024 № 66043/24/296960 об отказе в отмене окончания исполнительного производства 376389/23/66043- ИП в отношении должника ФИО3, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов