Дело № 2-81/2024 

55RS0009-01-2024-000033-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 15 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Августинов С.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 189025 рублей, судебные расходы в размере 4981 рубля.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства с него в пользу взыскателя удержано 194006,55 рублей. Производство окончено фактическим взысканием.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 194006,55 рублей, а также государственную пошлину в размере 5080,13 рублей.

В судебное заседание истец Августинов С.В. не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании также не участвовал при надлежащем уведомлении о дне рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Из п. 1 ст. 365 ГК РФ следует также право поручителя требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору на основании заочного решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 189025 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2490 рублей 50 копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 190117,65 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере 13580,45 рублей. С ФИО2 взыскано 3888,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору практически полностью произведено истцом ФИО1., как поручителем, в связи с чем к нему перешло право кредитора в размере выплаченной суммы, и он вправе предъявить регрессные требования к основному заемщику ФИО2

Взысканные денежные средства являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Доказательств обратного, равно как и доказательств добровольной выплаты истцу уплаченной им по кредитному договору суммы, в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В силу вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании в порядке регресса с ответчика 194006,55 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5080,13 рублей. 

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 194006 рублей 55 копеек и судебные расходы в размере 5080 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.