Судья Обрезан А.Н. ДЕЛО № 22-229

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Носковой М.С., с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г., адвоката Назипова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Свальнова И.В., на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 29.10.2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Назипова Р.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить частично по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти своей малолетней дочери ФИО 1 по неосторожности.

Преступление совершено 7.07.2020г. в г. Татарске, Новосибирской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора и исключении из описательно мотивировочной части выводов суда о том, что состояние опьянения ФИО1 не явилось причиной преступления и не способствовало его совершению, поскольку они противоречат установленной фабуле дела. Кроме того, автор апелляционного представления предлагает исключить из приговора элемент отягчающего обстоятельства - совершение преступления иным лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней, так как судом установлено, что преступление в отношении несовершеннолетней потерпевшей совершено родителем.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в причинении смерти по неосторожности подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

К таким доказательствам судом отнесены: показания самой ФИО1 о причинении ею смерти своей дочери во сне, то есть по неосторожности; протоколом явки с повинной; показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, а также протоколами следственных действий и экспертными заключениями.

Оценив всю совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал их допустимыми, достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу выяснены.

Суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой в причинении смерти по неосторожности и правильно квалифицировал её действия по ст. 109 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации её действий в приговоре изложены полно, всесторонне и в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, её личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких либо неучтенных либо новых обстоятельств, помимо установленных судом, влияющих на меру ответственности осуждённой, апелляционный суд не находит. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы апелляционный суд признает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам её исправления. 

Апелляционный суд не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний ФИО1 о том, что по её мнению, состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения ею преступления, поскольку она вправе давать любые пояснения, касающиеся её отношения к своим действиям.

Вывод о том, почему суд не признал состояние опьянения отягчающим обстоятельством, указав, что алкогольное опьянение не способствовало совершению обвиняемой преступления, по мнению апелляционного суда, не подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку касается оценки степени опьянения, не повлиявшей на действия ФИО1 столь существенно, чтобы признать это обстоятельство отягчающим ответственность в силу п.1.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, мотив, по которому суд не признал состояние алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим её ответственность обстоятельством, вопреки доводу апелляционного представления, не противоречит фабуле преступления, поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния отягчающим наказание.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить излишний элемент отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, поскольку судом установлено, что преступление совершено родителем (матерью) потерпевшей. Указывающий на этот факт довод представления подлежит удовлетворению. 

Указанные изменения не влияют на справедливость приговора и не расцениваются апелляционным судом в качестве оснований для смягчения назначенного виновной наказания.

Вопрос о вещественных доказательствам в соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ разрешён правильно.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО1 от 29 октября 2020г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части элемент отягчающего обстоятельства – «совершение преступления иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись. 

Копия верна. 

Судья Карлова И.Б.