Дело № 2-3024/1/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Халиной Е.О., 

с участием помощника прокурора города Калуги Анташкевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 

21 апреля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Правый берег» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила суд с учетом уточнения признать увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе в ЗАО СК «Правый берег» в должности главного специалиста отдела продаж, обязать ответчика оформить соответствующие изменения в трудовой книжке в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 79999,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., указав в обоснование иска, что приказом от 21.02.2017 года она была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку 10.02.2017 года у нее был выходной день согласно составленного графика.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, поддержали исковые требования, при этом истец не оспаривала размера заработной платы за время вынужденного прогула, определенной ответчиком в сумме 70844,99 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что увольнение истца было обоснованным, порядок увольнения и права истца нарушены не были. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2016 года ФИО1 работала в ЗАО СК «Правый берег» в должности главного специалиста отдела продаж (приказ № 8 от 01.09.2016 года).

В пятницу 10.02.2017 года истица отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

14.02.2017 года по требованию работодателя истцом была написано объяснение, где последняя указала, что 10.02.2017 года согласно графика работы у нее был выходной день. 

Приказом ЗАО СК «Правый берег» от 21.02.2017 года ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что согласно графика работы на февраль 2017 года, составленного работниками и одобренного коммерческим директором компании, в пятницу 10.02.2017 года у нее был выходной день, в связи с чем в этот день она не работала.

Согласно условиям трудового договора № 05 от 01.09.2016 года. заключенного между сторонами, местом работы для работника является место нахождения ЗАО СК «Правый берег» 

<

...> (п. 1.3); - работник непосредственно подчиняется коммерческому директору (п. 1.5); - работнику устанавливается ненормированный рабочий день, продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания работника устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1).

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 12.01.2015 года, продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов в неделю (п. 7.1), для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующим режим : - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем; - продолжительность ежедневной работы 8 часов; - время начала работы 9.00, время окончания работы 18.00; - перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 (п. 7.1), - если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (п. 7.2). 

В судебном заседании установлено, что истцу при приеме на работу был установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, сведений об ином режиме рабочего времени в трудовом договоре не содержится.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года, показаниями свидетеля ФИО6, являющегося коммерческим директором компании и непосредственным руководителем истца, о том, что истица работала в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, утвержденный им график работы на февраль 2017 года иного режима рабочего времени для истицы не предусматривал, в связи с чем, она и не была ознакомлена с ним 01.02.2017 года в отличие от других сотрудников. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что на февраль 2017 года в ЗАО СК «Правый берег» был составлен график, утвержденный уполномоченными должностными лицами, в соответствии с которым пятница 10.02.2017 года является для истицы выходным днем.

В судебном заседании 14.04.2017 года истица не отрицала, что Правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена, однако, никогда не работала по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем.

В обоснование указанных доводов истцом представлен график на февраль 2017 года, с указанием, что 10.02.2017 года является для нее выходным днем, который не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не имеет сведений о его утверждении работодателем и ознакомлении с ним работников, по тем же основаниям суд не принимает как допустимое доказательство табель учета рабочего времени за декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что 10.02.2017 года истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть совершила прогул. 

В судебном заседании из объяснений истца и представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО6 также установлено, что до 12 часов 10.02.2017 года истица по телефону была поставлена в известность непосредственным руководителем, что отсутствует на рабочем месте, куда ей необходимо явиться, от чего она уклонилась.

Сведений, подтверждающих уважительность причины неявки на работу 10.02.2017 года, а также согласия работодателя на отсутствие на рабочем месте в связи с необходимостью посещения врача, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно уволена за совершение прогула на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, при этом, порядок увольнения работодателем соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «Правый берег» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева 

Копия верна