Судья Никитина Е.Н. Дело № 22-1618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Н.А.С.,

защитника - адвоката Т.А.В.,

осужденного Р.Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Р.Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года, которым 

Р.Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющего малолетнего ребенка, судимый:

- 26 сентября 2012 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2014 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года, условное осуждение по приговору от 26 сентября 2012 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. 28 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Р.Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Р.Н.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено, что преступление Р.Н.А. совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Р.Н.А. вину в совершении преступления признал полностью. После проведения консультации с защитником Б.П.А. Р.Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании при замене адвоката Б.П.А. на адвоката Т.А.В. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку за каждое административное правонарушение он, Р.Н.А., содержался под стражей, условия содержания в спецприемнике идентичны условиям содержания в следственном изоляторе. Просит ограничиться отбытым и освободить его из под стражи либо снизить срок наказания до минимального. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30 июля 2021 года, 9 августа 2021 года, 18 августа 2021 года осужденный Р.Н.А. указывает, что после заключения под стражу у него ухудшилось состояние здоровья, выявлено заболевание туберкулез легких, он нуждается в лечении. Указанное обстоятельство просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, признать его исключительным, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, исключить из приговора п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, снизить срок наказания, освободить из под стражи. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска Б.Ю.В. принесены возражения, доводы жалобы считает необоснованными. Полагает, что при назначении Р.Н.А. наказания учтены все смягчающие обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, наказание в виде лишения свободы назначено с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для зачета в срок отбывания уголовного наказания административного наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На дополнительную апелляционную жалобу помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска Б.Ю.В. принесены возражения, приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что состояние здоровья Р.Н.А. судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, приводит доводы в обоснование отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На возражения государственного обвинителя осужденным Р.Н.А. принесены письменные жалобы, в которых указывает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ; приведенные в возражениях характеризующие сведения не влияют на применение ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, полагает, что помощник прокурор не обосновал, почему суд не применил ст. ст. 73, 64 УК РФ. Просит возражения не принимать во внимание, снизить срок наказания до минимального. 

В судебном заседании осужденный Р.Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в ней и в дополнениях, просит приговор изменить, наказание смягчить.

Защитник осужденного адвокат Т.А.В. поддержал позицию подзащитного, просит приговор изменить, наказание смягчить. 

Прокурор Н.А.С. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, исследовав запрошенную по ходатайству осужденного медицинскую справку, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Р.Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката Т.А.В., государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Суд убедился в том, что обвинение Р.Н.А. понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав Р.Н.А. виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Р.Н.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сомнения не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Р.Н.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обвинительный приговор в отношении Р.Н.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, регистрации и источника дохода, проживание в реабилитационном центре 

<

данные изъяты>, где положительно характеризуется, наличие ряда тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Данные, характеризующие личность Р.Н.А., судом первой инстанции исследованы. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора у Р.Н.А. выявлено заболевание туберкулез легких. Вместе с тем, состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для повторного учета состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства не имеется. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. Из доводов дополнений к апелляционной жалобе и сведений, представленных начальником филиала ТБ 

<

данные изъяты>, Р.Н.А. оказывается медицинская помощь. При выявлении у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденного медицинским освидетельствованием, в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть решен вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими наказание, судом учтены. 

Судом первой инстанции наказание Р.Н.А. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. Р.Н.А. признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом наличия у Р.Н.А. непогашенной судимости за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наказание в виде лишения свободы по настоящему делу судом назначено с соблюдением положений ст. 56 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Р.Н.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 82 УК РФ не усмотрено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Вопреки доводам Р.Н.А., с учетом данных о личности осужденного состояние его здоровья, признанное смягчающим наказание обстоятельством, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств не может быть признано исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая совокупность иных исследованных судом обстоятельств, в том числе характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания со ссылкой на отбывание административных арестов не основаны на законе. 

Назначенное Р.Н.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы Р.Н.А. мотивированно определено в исправительной колонии строгого режима. Положения ст. 72 УК РФ применены правильно. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней и в дополнениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года в отношении Р.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина