Дело №2-856/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, ущерба за утрату товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, ущерба за утрату товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серия №. Согласно условий данного договора, на страхование было принято транспортное средство 

<

данные изъяты> на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, в результате противоправных действий неустановленных лиц, ТС 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Аметис-НН», была определена утрата товарной стоимости т/с 

<

данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 69 131 рубль, а так же понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате ущерба по утрате товарной стоимости. Ответчик, рассмотрев претензию, произвел выплату ущерба за утрату товарной стоимости в размере 50 348,50 руб. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» должно возместить материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 18 782,50 руб., а так же затраты на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей. Так как, он обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., срок рассмотрении претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора страхования серия № № № страховая премия составляет 85 250 руб. Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед ним в разумный срок, а именно ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости в полном объеме, в соответствии с п.5 ст.28 Закона, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты> дня просрочки) размер неустойки составляет 302 022,60 рубля (18782,50 руб. *3%*

<

данные изъяты> дня). Таким образом, ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме 85 250 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ответчик обязан уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85 250 рублей; материальный ущерб за утрату товарной стоимости в размере 18 782,50 рубля; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы: 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 8000 рублей - расходы за услуги по экспертизе, 1500 рублей - расходы за услуги ксерокопирования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании выразил не согласие с иском. В письменном отзыве просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах страхования ТС от 21.08.2013 г., на их применение имеется прямое указание в Полисе страхования. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела в РФ N 4015-1 и ст. 943 ГК РФ Правила страхования ТС от 21.08.2013 г. обязательны для исполнения как Страховщиков так и Страхователей.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, в результате противоправных действий неустановленных лиц, ТС 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в филиал СК «Согласие» в г. Н. Новгороде с заявлениями онаступлении страхового случая.

Решениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода было взыскано в пользу истца неустойка в сумме 42 500 руб., штраф в сумме 15 000 руб., убытки в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500руб., 15000 руб. расходы по оплате услуг оценки, 7000 руб. по оплате услуг представителя, 301.10 руб. почтовые расходы, штраф в размере 750 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Страховое возмещение было взыскано в процессе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы в сумме 288227 руб.

В процессе рассмотрения дела в Нижегородском районном суде УТС автомобиля не взыскивалась.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Аметис-НН», была определена утрата товарной стоимости т/с 

<

данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 69 131 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате ущерба по утрате товарной стоимости. Ответчик, рассмотрев претензию, произвел выплату ущерба за утрату товарной стоимости в размере 50 348,50 руб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом ответчику были разъяснены положения ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, от чего последний отказался, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Иных данных о величине утраты товарной стоимости сторона ответчика не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Аметис-НН» и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 18 782,50 руб. (69 131 руб. - 50 348,50 руб.)

Так как, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования серия № страховая премия составляет 85 250 рублей.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом в разумный срок, а именно ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости в полном объеме, в соответствии с п.5 ст.28 Закона, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты> дня просрочки) размер неустойки составляет 302 022,60 рубля (18782,50 руб. *3%*

<

данные изъяты> дня).

Таким образом, ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме 85 250 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 25.000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – расходы за изготовление копий документов в сумме 1500 руб., оплата экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21891,25 руб.

Однако суд считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ, поскольку штрафная санкция направлена на устранение нарушений прав потерпевшей стороны, с целью предупреждения таких действий в дальнейшем, а не на обогащение истца, и снижает сумму штрафа до 15 000 рублей.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 10.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., материальный ущерб за утрату товарной стоимости в размере 18 782 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб.50 коп., штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 (одна тысяча) руб., расходы за изготовление копий документов в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., оплата экспертного заключения в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Бердникова С.И.