Дело № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 27 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Флянтиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Каблукова И.В., 

предоставившего удостоверение №, ордер № 9137 от 04.09.2017, 

потерпевшей: Б.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 13 сентября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 20 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2017 года в дневное время, ФИО1 находился возле 

<

адрес> г. Магнитогорска, где распивал спиртные напитки. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М.З.Ш. обратил внимание, что форточка окна квартиры 

<

адрес>, расположенной на первом этаже - открыта, после чего он по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в квартиру, из корыстных побуждений, подошел к указанному окну и реализуя задуманное, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никого нет рядом, незаконно через форточку проник в квартиру № дома 

<

адрес> г. Магнитогорска, являющуюся жилищем, где свободно передвигаясь по квартире в коридоре с полки прихожей тайно похитил сотовый телефон «Samsung» стоимостью 500 рублей, с сим-картой и флеш-картой на 8 ГБ не представляющими материальной ценности, планшет «Samsung Х6», стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Б.О.А., которые спрятал к себе в одежду. В этот момент он заметил, что хозяйка квартиры Б.О.А. проснулась и заметила его, тогда ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали для нее очевидны, и Б.О.А. может оказать ему сопротивление и потребовать возврата ранее им похищенного имущества, действуя в продолжение своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное, напал на Б.О.А., при этом схватил со стола в комнате, где спала Б.О.А., ножницы и, используя их в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 3 ударов лезвиями указанных ножниц в область шеи Б.О.А., причинив ей телесные повреждения. С похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.О.А. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей и телесные повреждения, по поводу которых она в медицинские учреждения не обращалась. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же ФИО1, 12 июля 2017 года в дневное время находился в гостях у ранее знакомого В.А.С. по адресу: 

<

адрес> г. Магнитогорска, где совместно с В.А.С. распивал спиртные напитки. После того как В.А.С. уснул, ФИО1 по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, решил совершить хищение ценного имущества, принадлежащего В.А.С. из указанной квартиры. Реализуя задуманное, ФИО1 воспользовавшись тем, что В.А.С. спит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил джинсы стоимостью 1300 рублей, толстовку стоимостью 1000 рублей, ветровку стоимостью 1300 рублей, футболку стоимостью 300 рублей, спортивное трико стоимостью 400 рублей, блок сигарет стоимостью 300 рублей, электрическую бритву стоимостью 600 рублей в коробке вместе с одним чеком, не представляющими материальной ценности, одеколон «Soul» стоимостью 400 рублей, ремень стоимостью 400 рублей, папку стоимостью 300 рублей, в которой находился СНИЛС на имя В.А.С. и три кредитных договора с тремя чеками, не представляющими материальной ценности, при этом сложив похищенное имущество в найденный там же один пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие В.А.С. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему В.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, вину он признал полностью и пояснял, что 11 июля 2017 года в дневное время он распивал спиртные напитки на скамейке в районе 

<

адрес>, в г. Магнитогорске, заметив, что форточка окна на первом этаже квартиры ранее указанного дома открыта, решил в нее проникнуть. Тогда он, через указанную форточку проник в помещение квартиры 

<

адрес>, где заметил, что в одной из комнат на диване спит ранее ему не знакомая Б.О.А., предположил, что она хозяйка квартиры. Тогда он стал аккуратно осматривать квартиру и искать что-нибудь ценное. После чего он прошелся по квартире и похитил сотовый телефон и планшет. В тот момент, когда он попытался уйти из квартиры, заметил, что Б.О.А. стала просыпаться и для того, чтобы она не смогла позвать на помощь, он схватил с тумбы ножницы, быстро подошел к Б.О.А. и нанес ими ей три удара в область шеи с правой стороны, тем самым он хотел ее припугнуть, чтобы она не закричала. После чего удерживая при себе похищенное, выбежал из квартиры. Похищенное имущество он продал таксисту.

12 июля 2017 года в утреннее время он пришел в гости к ранее малознакомому В.А.С., по адресу: 

<

адрес>, с которыми они стали распивать спиртные напитки. После чего В.А.С. заснул, а он остался один в комнате и решил совершить кражу имущества В.А.С. Пока В.А.С. спал, он похитил из квартиры: пакет, джинсы, толстовку, ветровку, футболку, спортивное трико, блок сигарет, электрическую бритву в коробке, одеколон, ремень, папку с документами. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 100-103, 193-197).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что Б.О.А. он ранее не знал, в квартиру она его не приглашала. Он потерпевшей в шею ножницы только прислонил, если бы он нанес удары ножницами, она бы умерла, а так потерпевшая даже за медицинской помощью не обращалась. Он хотел припугнуть потерпевшую, при этом он потерпевшей ничего не говорил, чтобы она могла напугаться. Умысла её убить у него не было. Все происходило молча. Ножницы он приставил, для того, чтобы беспрепятственно уйти. Обратно он вышел через дверь. Похитив имущество, он собирался обратно через форточку уходить и услышал, что дверь открывается.

Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения разбойного нападения на Б.О.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б.О.А. в судебном заседании показала, что летом 2017 года точную дату не помнит, она находилась одна дома по 

<

адрес>. В 3-4 часа дня прилегла отдохнуть. До этого она видела подсудимого в квартале, но с ним не общалась, вообще с ним не знакома. Проснулась оттого, что кто-то колет в горло, шею в правую сторону. Она вскочила, увидела у подсудимого маленькие ножнички ее сына, очень острые. В коридоре лежали телефон и планшет. Она сразу схватилась за горло, шла кровь. Она открыла входную дверь и вышвырнула его. Все произошло мгновенно, подсудимый ничего не говорил, ей было не до этого. Она хотела вызвать скорую помощь, но у нее пропали телефон, стоимостью 500 рублей и планшет, стоимостью 4500 рублей. Затем она побежала к соседям, рассказала о произошедшем. На кухне все было перевернуто, подсудимый там ел. Сотрудники скорой помощи, обработали шею, сказали, что нужно ехать в травмопункт, но она так и не поехала в травмопункт. Затем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 ходил и продавал ее телефон по кварталу. От ударов на шее у нее было три точки. Подсудимый попал недалеко от артерии, она очень испугалась за свою жизни, угрозу восприняла реально. Исковые требования в сумме 5000 рулей она поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей Б.О.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 11 июля 2017 года в дневное время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> ненадолго прилегла на диван отдохнуть и заснула, при этом форточка окна кухни была открыта. Через некоторое время она проснулась оттого, что услышала шорох в квартире, заметила в квартире ранее не знакомого ФИО1, который схватив маникюрные ножницы, нанес ими ей не менее трех ударов в область шеи, после чего резко выбежал из квартиры. Когда она осмотрела квартиру, то обнаружила, что из квартиры пропали: сотовый телефон «Samsung», стоимостью 500 рублей, с сим-картой и флеш-картой на 8 Гб, не представляющими материальной ценности и планшет «Samsung Х6», стоимостью 4500 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей и телесные повреждения, по поводу которых она в медицинские учреждения не обращалась. От ударов, которые нанес ей ФИО1 у нее на шее ничего не осталось (т. 1 л.д. 81-84, 176-179).

После оглашения показаний потерпевшая Б.О.А. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что от ударов в шею у нее остались 3 дырки на момент первого допроса. Когда ее допрашивали во 2 раз, то прошло время, поэтому шрамов не осталось.

Согласно показаниям свидетеля Д.О.Ю. в ходе предварительного расследования от 15.07.2017, исследованным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он неофициально подрабатывает дворником. 11 июля 2017 года в дневное время он находился во дворе 

<

адрес> в г. Магнитогорске, т.к. ранее договорился с Б.В.В. о том, что поможет по уборке скошенной травы, ФИО2 косила траву, а он убирал. Возле подъезда заметил малознакомого ФИО1, который стоял около ранее указанного дома. В дальнейшем он увидел, как ФИО1 залез через форточку в квартиру, расположенную на первом этаже указанного дома. После чего ему стало известно о том, что ФИО1 проник в 

<

адрес>, в г. Магнитогорске, откуда совершил хищение сотового телефона и планшета. Затем он встречался на квартале с ранее знакомой Б.О.А., от которой узнал, что именно к ней в квартиру проник ФИО1, пока она спала и когда проснулась, ФИО1 подошел к ней и маленькими ножницами нанес ей три удара в область шеи. После этого убежал, затем она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон и планшет (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно показаниям свидетеля Б.В.В. в ходе предварительного расследования от 18.07.2017, исследованным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11.07.2017 в утреннее время она косила траву во дворе, заметила Захара, он сильно болел с похмелья, дала ему бутылку водки, чтобы он опохмелился. В дневное время этого же дня Дурбайло стал помогать ей убирать траву. Через некоторое время Дурбайло показал на подъезд 

<

адрес>, где она увидела, что Захар лезет через форточку в окно квартиры, расположенной на 1 этаже. Через некоторое время заметила, что Захар вышел уже из подъезда, в руках у него ничего не видела. 12.07.2017 от сотрудников полиции стало известно, что 11.07.2017 днем из 

<

адрес>, путем незаконного проникновения, тайно похитили имущество Б.О.А. Также известно, что за совершение преступления разыскивается ФИО1 (т. 1 л.д. 90-92).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Б.О.А. от 11.07.2017, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который незаконно проник в ее квартиру, откуда тайно похитил ее имущество в период времени с 15 часов до 16 часов 11.07.2017 (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес> г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 4-9).

В ходе обыска 

<

адрес> обнаружены и изъяты джинсы и кроссовки, в которых ФИО1 совершил преступление (т. 1 л.д. 107-108).

Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества В.А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего В.А.С. в ходе предварительного расследования от 23.07.2017, исследованным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>, в г. Магнитогорске. 12 июля 2017 года в утреннее время к нему в гости пришел ранее малознакомый ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки по ранее указанному адресу, и после заснул, а ФИО1 оставался сидеть в комнате. Когда через некоторое время он проснулся, обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, и обнаружил, что из квартиры похищены: джинсы стоимостью 1300 рублей, толстовка стоимостью 1000 рублей, ветровка стоимостью 1300 рублей, футболка стоимостью 300 рублей, спортивное трико стоимостью 400 рублей, блок сигарет стоимостью 300 рублей, электрическая бритва стоимостью 600 рублей, которая находилась в коробке вместе с чеком, не представляющими материальной ценности, одеколон «Soul» стоимостью 400 рублей, ремень стоимостью 400 рублей, папка стоимостью 300 рублей, в которой находился СНИЛС на его имя и три кредитных договора с чеками, не представляющие материальной ценности. Ему причинен значительный ущерб на общую сумму 6 300 рублей (т. 1 л.д. 152-154).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от В.А.С. от 20.07.2017, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в дневное время находился у него в квартире по адресу: 

<

адрес> похитил его имущество (т. 1 л.д. 148).

В ходе обыска 

<

адрес> обнаружены и изъяты джинсы, ремень, флакон туалетной воды SOUL (т. 1 л.д. 107-108).

В ходе осмотра, осмотрены джинсы, ремень, флакон туалетной воды SOUL (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 958 от 22 августа 2017 года, ФИО1 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 131-134).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В своих выводах, суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших Б.О.А., В.А.С., показаниях свидетелей, показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, заключении комиссии экспертов-психиатров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по двум преступлениям в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, достоверными, принимает за основу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в короткий промежуток времени после событий преступлений, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей Б.О.А. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, изобличают ФИО1 в совершении преступления, также как и исследованные в судебном заседании показания свидетелей. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, потерпевшая подтвердила их в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей Д.О.Ю., Б.В.В. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, потерпевшей Б.О.А., письменными материалами дела.

По факту разбойного нападения на Б.О.А., исследованные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда в своей правдивости не вызывают, поскольку дополняют одни другие, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с законом, поэтому судом положены в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего В.А.С. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Исследованные показания потерпевшего В.А.С. сомнений у суда в своей правдивости не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с законом, поэтому судом положены в основу приговора.

Все следственные действия в ходе предварительного следствия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении разбойного нападения нашла подтверждение, так как из исследованных в судебном заседании совокупности доказательств следует, что ФИО1, нанося три удара ножницами в жизненно важный орган - в шею потерпевшей, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей Б.О.А., при этом использовал в качестве оружия ножницы.

Суд находит, что подсудимый ФИО1, умышлено нанося потерпевшей три удара ножницами в шею не мог не понимать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, не мог не предвидеть возможности причинения вреда жизни и здоровью, желал либо сознательно допускал причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей или безразлично относился к факту их причинения.

Обстоятельства преступления, характер примененного насилия, интенсивность и продолжительность действий подсудимого,использование приэтомманикюрныхножниц, позволяют суду сделать вывод о наличии у потерпевшей достаточных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Действия подсудимого обоснованно были восприняты потерпевшей реально.

Оценивая всю совокупность доказательств, суд считает, что ФИО1 применил к потерпевшей Б.О.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, именно с целью завладения ее имуществом.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через окно в квартиру потерпевшей Б.О.А. Разбойное нападение совершено с незаконным проникновением в квартиру, где проживает потерпевшая с семьей, то есть в жилище.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества В.А.С., с причинением значительного ущерба нашла подтверждение, на основании совокупности доказательств. 

При этом суд считает доказанным, что хищением был причинен значительный материальный ущерб потерпевшему В.А.С. в сумме 6 300 рублей, так как ущерб причиненный потерпевшему сопоставим с размером его ежемесячного дохода, с учетом получаемого дохода в размере 9 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, по факту разбойного нападения на Б.О.А. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества В.А.С. 

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и образе его жизни, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

В силу п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины и чистосердечное раскаянье в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему В.А.С., поскольку подсудимый в ходе обыска в его жилище сообщил сотрудникам полиции о совершенном хищении имущества потерпевшего В.А.С. и добровольно выдал похищенное, суд это расценивает как опосредованное, путем обеспечения фактического возврата похищенного добровольное возмещение потерпевшему В.А.С. имущественного ущерба, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла у подсудимого, утрате им контроля и способствовало совершению им преступлений, что следует из пояснений подсудимого в судебном заседании. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и совершением им преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, не позволит восстановить социальную справедливость, не послужит исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Б.О.А. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба от преступления 5000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Б.О.А., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

Наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.09.2017 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: джинсы, одну пару кроссовок, бейсболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – возвратить по принадлежности ФИО1; джинсы, ремень и флакон туалетной воды SOUL – оставить у потерпевшего В.А.С., сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б.О.А.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.А.С.) и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком семь лет;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 июля 2017 года до 27 февраля 2018 года.

Исковые требования потерпевшей Б.О.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.О.А. денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.09.2017 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: джинсы, одну пару кроссовок, бейсболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – возвратить по принадлежности ФИО1; джинсы, ремень и флакон туалетной воды SOUL – оставить у потерпевшего В.А.С., сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2018 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27.02.2018 в отношении ФИО1 изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»;

смягчить назначенное ФИО1 в виде лишения свободы наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. – без удовлетворения.