Дело № 2-794/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2018

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А. с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дробининой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр коммунального сервиса» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Уральский центр коммунального сервиса» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 256016 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17722 рубля 98 копеек.

В обоснование иска ООО «Уральский центр коммунального сервиса указало, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в офисно-гаражном комплексе по адресу:

<

адрес> Управление указанным зданием с 01.12.2015 осуществляет ООО «Уральский центр коммунального сервиса», предоставляя собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 решение общего собрания собственников жилья по адресу: 

<

адрес> от 27.11.2015, которым в качестве управляющей компании избрано ООО «Уральский центр коммунального сервиса» признано недействительным. Вместе с тем, в период времени с сентября по ноябрь 2016 года, январь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 256016,14 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями в части, в размере суммы 180 212 руб. В остальной части возражал против удовлетворения иска. Полагал, что истец необоснованно выставляет ему начисления по оплате общедомовых расходов коммунальных услуг, так как общедомовым имуществом ответчик не пользуется. Неправомерным считает требование истца о взыскании платы за превышения нормативов потребления коммунальных услуг. 

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений№1-4, 9-10, 11-16, 17-30, 32-33,35-37, расположенных в офисно-гаражном комплексе по адресу:

<

...>.

В соответствии с протоколомот 27.11.2015 общего собрания собственников помещений по указанному адресу избран способ управления общим имуществом – управление управляющей организацией ООО «Уральский центр коммунального сервиса. 

Из материалов дела также следует, что между управляющей компанией и поставщиками коммунальных услуг заключены соответствующие договоры, на основании которых собственникам помещений в здании по адресу:

<

...>, в том числе ответчику, оказаны услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, электроэнергии.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу:

<

адрес>, то в соответствии со ст. ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества здания и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 18.01.2017 истцом ответчику начислена плата за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 256016,14руб. 

Судом указанные расчеты проверены, являются математически верными, в них истцом обоснованы все произведенные начисления. 

Ответчиком указанные расчеты оспариваются в части платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также в части распределения поступающих от ответчика сумм оплат.

Как указывалось выше, ответчик является собственником помещений, входящих в состав офисно-гаражного комплекса, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате содержания общего имущества здания, поэтому, вопреки возражениям ответчика, истец обоснованно начислил ответчику плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды. 

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений от 27.11.2015 признано недействительным на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017.

Однако в судебном заседании, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец полностью подтвердил факт несения им расходов в заявленной сумме. Неоплата указанных платежей ответчиком порождает в его действиях неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 256016,14 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами истца за период с 21.04.2017 по 06.02.2018 составляет 17772 рубля 98 копеек.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6095 руб., которое было удовлетворено судом, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5937 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр коммунального сервиса» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр коммунального сервиса» неосновательное обогащение в размере 256016 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 06.02.2018 в размере 17722 рубля 35 копеек, 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5937 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Ю.А. Дряхлова