5-13/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года р.п. Дальнее Константиново 

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, /иные данные/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, 

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица УУП отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району /иные данные/ от /дата/ было возбуждено производство по делу и постановлено провести административное расследование по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

/дата/ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что /дата/ ФИО1 совершил мелкое хищение из магазина /иные данные/», расположенного по адресу: /адрес/ алкогольной продукции: коньяк Российский 4 лет «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 литра на сумму /иные данные/.

Определением должностного лица дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, в содеянном раскаивается, просил учесть, /иные данные/.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от /дата/, /дата/ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО1 совершил мелкое хищение из магазина «магнит», расположенного по адресу: /адрес/ алкогольной продукции: коньяк Российский 4 лет «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 литра на сумму /иные данные/.

Действия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1, протоколом об административном правонарушении, а также иными собранными по делу доказательствами.

При этом судом установлено, что ФИО1 ранее к административном ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не привлекался. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а также пояснениями, данными ФИО1 в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, противоречий в представленных доказательствах не установлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении размера и вида административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, признание ФИО1 своей вины, а также личность ФИО1, не допускавшего ранее в течение года совершение однородных правонарушений, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаявшегося в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа, при этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества составляет /иные данные/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать ФИО1, /дата/, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере /иные данные/ руб.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 сутоксо дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова